Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (Советская ул., 2, г. Дмитров, Московская обл., 41800, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу
№ А41-67355/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ФИО1 <...>, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН <***>) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (Советская ул., 2, г. Дмитров, Московская обл., 41800, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP5257»
в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022 № 63).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP5257» в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Администрация указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права, в связи с этим просит отменить решение от 30.11.2021 и постановление от 11.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик настаивает на том, что спорное изображение размещено на множестве сайтов без указания конкретного автора и абсолютно любой из владельцев, перечисленных в жалобе сайтов, может претендовать на авторство; в материалах дела отсутствуют доказательства исходя из которых суд установил авторство ФИО3 на фото-изображение «IMGP5257».

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку спорное изображение размещено более чем на 10-ти различных сайтов без указания авторства, то Администрация объективно была лишена возможности исполнить условия безвозмездного пользования авторским контентом, в связи с чем, заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в действиях Администрации вины по незаконному использованию изображения.

В установленный определением суда от 08.04.2022 срок, отзыв истца на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, профессиональным фотографом ФИО3 создано фотографическое произведение «IMGP5257», опубликованное им в 2012 г. в его блоге (сайте) в сети «Интернет» по адресу https:/muph. liveiournal.com/331811.html.

Впоследствии между ФИО3 и истцом заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 № УРИД-190320, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору, является фотографическое произведение «IMGP5257», переданное в управление.

Установив факт размещения ответчиком на сайте с доменным именем dmitrov-reg.ru фотографического произведения «IMGP5257»
без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, обществом направлена претензия от 30.07.2021 в адрес Администрации, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав заявленные требования, изучив и оценив, представленные в их обоснование документы, с учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт использования фотографического произведения «IMGP5257» путем воспроизведения на странице: https://dmitrov-req.ru/wpcontent/uploads/2021/04/c06a4e34-b08f-450с-а314-6Ь06а1Ь316аЬ 3- 1024x632.jpq и доведения до общего сведения на странице: https://dmitrovreq.ru/2021/04/%D0%B2- %D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B4%D1%83%D0%BC% D0 %B5-%D0%BE%D0%B1 %D1 %81 %D1 %83%D0%B4%D1 %8F%D1 %82- %D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2-% D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%BE% P1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1 %8C/, а также принадлежность указанного сайта ответчику, суд первой инстанции констатировал наличие факта нарушения исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя.

Исходя из заявленного истцом размера компенсации с учетом стоимости права использования фотоизображения «IMGP5257» (использованного ответчиком) указанной в приложении № 1 к лицензионному договору от 13.07.2021 № LA258-3, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИД «РЕПОРТЕР», исходя из принципов разумности, соразмерности и характера допущенного правонарушения, суд первой инстанции определил сумму компенсации, подлежащий взысканию в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, поддержал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями по размещению фотографического произведения «IMGP5257» на странице: https://dmitrov-req.ru/wpcontent/uploads/2021/04/c06a4e34-b08f-450с-а314-6Ь06а1Ь316аЬ 3- 1024x632.jpq и доведения до общего сведения на странице: https://dmitrovreq.ru/2021/04/%D0%B2- %D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B4%D1%83%D0%BC% D0 %B5-%D0%BE%D0%B1 %D1 %81 %D1 %83%D0%B4%D1 %8F%D1 %82- %D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2-% D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%BE% P1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1 %8C/, принадлежащему ответчику, последний нарушил исключительные права правообладателя от имени которого выступает истец, в связи с чем, обоснованно определил подлежащую к взысканию компенсацию в размере 60 000 рублей.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерной позицию истца о том, что на спорном фотоизображении, размещенном в блоге автора, нанесен водяной знак, а не имя автора, в связи с чем указание на авторство отсутствовало, поскольку цифровой водяной знак помогает защищать результаты интеллектуальной деятельности от внесения в них каких-либо изменений и служит передачей информации об объекте интеллектуальных прав и его правообладателе.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств авторства правообладателя на спорное фотографическое изображение опровергается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, апелляционный суд верно указал на то, что при публикации фотоизображения в информативных целях ответчиком не были соблюдены такие условия использования объекта интеллектуальной собственности, как указание имя автора и источника заимствования фотографического произведения.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности размера компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, заключенного истцом в отношении предмета настоящего иска, фотоизображения «IMGP5257», а ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу
№ А41-67355/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова