Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСЧ-СБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-69260/21, по заявлению Орехово-Зуевской городской прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСЧ-СБ» о привлечении,

при участии в заседании:

от Орехово-Зуевской городской прокуратуры - извещено, представитель не явился;

от ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевская городская прокуратура (далее - прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСЧ-СБ» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОП «АСЧ-СБ») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-69260/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом получена лицензия от 17.06.2014 N 09990 на право осуществления частной охранной деятельности.

И.о. Орехово-Зуевского городского прокурора на основании задания прокуратуры Московской области от 24.08.2021 N 30 принято решение о проведении проверки общества в период с 24.08.2021 по 14.09.2021.

21.02.2020 между ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" и ГБУЗ МО "ОЗЦГБ" заключен государственный контракт N 01482000054190005740010 на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2020-2021 гг.

24.08.2021 должностными лицами Орехово-Зуевской городской прокуратуры проведена выездная проверка деятельности ООО "ЧОО "АСЧ-СБ".

По результатам проверки выявлены следующие нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, отраженные в акте проверки от 24.08.2021: работник ООО ЧОО "АСЧ-СБ" ФИО1 оказывал охранные услуги без правового статуса частного охранника; в ГБУЗ МО "ОЗЦГБ" осуществляли охрану объекта работники ООО ЧОО "АСЧ-СБ": ФИО2, ФИО3, ФИО1 в форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО ЧОО "АСЧ-СБ" (на форме отсутствовали шевроны с названием частной охранной организации); у работников ООО ЧОО "АСЧ-СБ" ФИО3, ФИО2 отсутствовали личные карточки охранника; должностная инструкция частного охранника не соответствует п. 3, 7 приказа от 19.10.2020 N 419 (не имеется в должностной инструкции дата согласования и утверждения, согласованная и утвержденная должностная инструкция не доведена до частных охранников ФИО4, ФИО2, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления); работник ООО ЧОО "АСЧ-СБ" ФИО3 хранила специальные средства в свободном доступе от посторонних лиц.

По данному факту в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Согласно подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 7 Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности отражен в акте проверки от 24.08.2021 и подтверждается материалами дела

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с нарушением лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела, общество было извещено о необходимости явиться в прокуратуру 07.09.2021, где будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административным правонарушении, а именно: извещение от 03.09.2021 № 7-16-2021 (л.д. 16) было получено представителем ФИО5 В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2020 (л.д. 36), которая предоставляет ФИО5 право представлять интересы ООО «ЧОП «АСЧ-СБ» во всех судебных, административных, налоговых и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Представитель ФИО5 участвовал при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, получал их копии нарочно (л.д. 10-15, 17, 18).

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что извещение было вручено представителю общества ФИО5, действовавшему по доверенности от 09.01.2020, уполномоченному, среди прочего, на получение извещения, адресованного обществу, о времени и месте составления протокола (в данном случае – постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях), что свидетельствует о надлежащем извещении общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения довод общества о том, что присутствовавший при вынесении указанного постановления ФИО5 действовал на основании общей доверенности, то есть доверенности, не содержащей указания на конкретное дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО «ЧОП «АСЧ-СБ» является 115404, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлёвская, д. 24, к. 1, пом. 3, ком./оф. 6/74.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству, а именно, определение от 23.09.2021 было направлено 27.09.2021 ООО «ЧОП «АСЧ-СБ» по юридическому адресу: 115404, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлёвская, д. 24, к. 1, пом. 3, ком./оф. 6/74, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705363376362, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 142), а также конвертом почтового отправления (л.д. 146).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ЧОП «АСЧ-СБ» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 23.09.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ – 25.09.2021.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ прокуратура не направила ему заявление и копии отсутствующих у него документов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Более того, заявление была направлено в адрес общества, о чем свидетельствует уведомление от 08.09.2021 № 7-16-2021 с отметкой о получении представителем ФИО5 (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что общество, извещенное надлежащим образом о процессе (л.д. 142, 146), не заявил возражения против рассмотрения заявления судом первой инстанции, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, в силу ст. 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-69260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова