Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Бригада Экспресс" (далее – истец, ООО "Бригада Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 290 568 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.05.2016 по 12.12.2016 в размере 86 037 руб. 15 коп., законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга в размере 1 290 568 руб. 55 коп. с применением ставки рефинансирования годовых Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "Бригада Экспресс" взысканы задолженность в размере 914290 руб. 63 коп., неустойка в размере 60 964 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 802 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании основной задолженности и неустойки, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что работы истцом не проводились, в связи с чем контракт был расторгнут, журнал учета работ не подписывался представителем ответчика, при этом истцом представлен журнал только по одному объекту из трех, а требования об оплате работ заявлены за период после расторжения договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бригада Экспресс" (далее - подрядчик) и администрацией городского поселения Одинцово (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт N 16 от 31.12.2015 на выполнение работ по укатке (подготовке) лыжных трасс на территории города Одинцово в рамках проведения мероприятий "Русская зима 2016", в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметной расчете.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 370 413 руб. 15 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия мотивированного отказа ответчика в подписании актов КС-2 и справок КС-3, полученных им 25.04.2016. При этом суд первой инстанции, установив направление ответчиком в адрес истца уведомления N 2.13/133 от 09.02.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта в электронном виде и почтой, признал обоснованными требования по оплате работ, выполненных только в период действия контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за период после 09.02.2016, указал, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом уведомления N 2.13/133, в связи с чем контракт не может быть признан расторгнутым по основаниям пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя иск, суды не учли следующее.

Предмет договора носит отсылочный характер к техническому заданию и локальному сметному расчету, которые в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела: объем возложенных на истца работ и стоимость работ в зависимости от протяженности трассы, количества затраченного времени и т.д.

Ответчик утверждает, что также не оспаривает и истец, что в предмет контракта входили 3 трассы разной протяженности и значимости.

Расчет стоимости работ, имеющийся в деле и положенный судами в основание удовлетворения иска, в отсутствие локального сметного расчета проверить невозможно. Поэтому вывод судов о стоимости выполненных работ является необоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика по объему выполненных работ, указали, что данные возражения не были заявлены при сдаче работ ответчику, в связи с чем обусловленные договором работы подлежат оплате.

При этом судами не принято во внимание, что обязанность по осуществлению приемки работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из договора на выполнение работ и прекращается с расторжением договора подряда. После расторжения договора подрядчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты выполненных работ пропорциональночасти работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, проверке и отражению в судебных актах подлежали выводы судов по следующим фактическим обстоятельствам дела: об условиях договора о его расторжении на основании одностороннего отказа заказчика, в том числе в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, о фактической дате прекращения договорных отношений, о качестве выполненных работ и наличии их потребительской ценности для заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 09.02.2016 направлено уведомление о расторжении контракта в связи с невыполнением истцом условий муниципального контракта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие контракта прекращено в связи с его односторонним расторжением.

Вместе с тем, установив, что почтой уведомление истцом не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, противоречащему условиям контракта.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление истцом не получено почтой в связи с неудачной попыткой вручения 13.02.2016.

Согласно пункту 3 статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

При этом, согласно разделу 13 муниципального контракта сторонами предусмотрены различные формы связи.

Так, в пункте 13.1 предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 16 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомление с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредство факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

С 09.02.2016 уведомление стороной считается полученным, при этом согласно ответу на электронное письмо оно действительно получено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполненные после расторжения контракта работы не подлежат оплате.

Однако, вывод судов о надлежащем выполнении работ (в том числе до уведомления о расторжении контракта) является преждевременным.

Суды не учли следующее.

Акты о выполнении работ впервые направлены истцом 20.04.2016 за период с 11.01.2016 по 09.03.2016, получены 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта подрядчик ежедневно информирует заказчика о ходе выполнения работ.

Журнал учета работ, принятый судами как надлежащее доказательство выполнения всего объема работ за спорный период (судом первой инстанции иск удовлетворен за период до 09.02.2016, апелляционным судом – в полном объеме по 09.03.2016), надлежащим образом судами не исследован.

Согласно записям журнал содержит подпись начальника трассы, не являющегося стороной контракта.

Суды не установили, имелось ли у начальника трассы поручение и полномочия по приемке объемов работ по контракту.

Согласно наименованию журнала он относится только к одной лыжной трассе, конкретно в нем указанной (лыжероллерная трасса имени Ларисы Лазуткиной), однако стоимость работ судами взыскана как за проведенные работы на 3 трассах. Данные обстоятельства также судами не проверены.

В качестве основания расторжения контракта ответчиком в уведомлении указано на невыполнение работ в предусмотренный период времени со ссылками на проводимые проверки в дни и часы, которые согласно контракту являются рабочими часами для выполнения работ.

Поэтому судами оценка такому доказательству, как журнал учета работ, должна даваться в совокупности с иными доказательствами, в том числе условиями контракта, актами проверки комиссией администрации, контактами комиссии с начальником трассы при проведении проверок и т.д.

В журнале учета работ указано на невыполнение работ до 12.01.2016 по согласованию с представителем заказчика.

Суды не установили, кто из полномочных лиц заказчика согласовывал невыполнение работ в указанный период, имело ли место такое согласование, насколько такое согласование соответствует задачам заключения контракта по проведению мероприятий «Русская зима» с учетом того, что такой период приходится на зимние каникулы – «пик» использования трасс.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права, а решение суда первой инстанции ошибочно не содержит оценки объема выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обстоятельств заключения договора по правилам статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу №А41-74072/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина