Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус- Строй» с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании : пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.03.2015 года за №0148200005415000013 в размере 43.072.045,85 руб., стоимости завышения скрытых работ в сумме 3.794.136,47 руб., суммы завышения стоимости документально неподтвержденных работ в виде 106.250,41 руб., а также расходов на неподтвержденную соответствующими документами перевозку рабочих по данному контракту в размере 4.766,65 руб.(т.1, л.д.4-16, т.3, л.д.32-36). В качестве третьего лица по делу было привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 138-139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года указанное решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 135.817,83 руб. было отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в названном выше размере, а в остальной части указанное решение первой инстанции было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 101-110).

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» просит решение и постановление в части отказа в заявленном им иске отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309,310,708,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия заключенного контракта и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители заявителя и третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из искового заявления, 05 марта 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт за №0148200005415000013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные календарным графиком сроки работы по ремонту автомобильных дорог с переходным типом покрытия с учетом технического задания и в объеме, установленном сметной документацией, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Из п.п.2.1 и 3.1 контракта вытекает, что стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к нему за №3 составила 130.674.552,06 руб., а срок выполнения работ по нему установлен с 15.05.2015г. по 01.09.2015 года. Условиями контракта – п.п.4.1, 4.7, 5.4.2 – предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, включающий в себя передачу ответчиком истцу соответствующей документации, актов освидетельствования скрытых работ, проведение по инициативе заказчика соответствующей экспертизы на предмет определения качества, оформление, подписание сторонами документов, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также акта приемки законченных работ, являющегося завершающим документом (раздел) и основанием для оплаты принятых работ (п.2.6 контракта). В п.п. 7.1,7.3, 7.3.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В силу п.7.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, причем размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% от цены последнего, т.е. 742.446,47 руб. Из акта плановой выездной проверки от 23.03.2016 г. за №12/96-И, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, усматривается, что при проведении контрольных мероприятий было выявлено наличие на отдельных участках выбоин, трещин, разрушений дорожного покрытия тротуаров, кромки проезжей части, укрепленных обочин и насыпей; разрушение поверхности бортовых камней; несоответствие фактически нанесенной разметки проезжей части видам и количеству разметки проезжей части, предусмотренным сметной документацией и включенным в соответствующие акты КС-2; несоответствие фактически установленных дорожных знаков видам и количеству дорожных знаков, предусмотренным сметной документацией и включенным в соответствующие акты КС-2; наличие строительного материала (песка и щебня), использованного при ремонте обочин; отсутствие на ряде объектов информационных щитов, их установка на отдаленном расстоянии от мест фактического начала и конца участка производства работ, отсутствие на информационных щитах наименования объекта, а также неверное указание даты начала и окончания проведения работ. При этом следует заметить о том, что спорный государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон 31 декабря 2015 года, что последними не оспаривается.

Поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика имелась просрочка в исполнении обязательств, которая составила 120 дней ( с 02.09.2015 по 30.12.2015 г.г.), на что указывает тот факт, что окончательный акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 18.11.2015 г.(акт №11 от 30.12.2015 г.), которая в денежном выражении с учетом условий договора составила сумму, равную 43.072.045,85 руб.; кроме того, с его стороны имело место неосновательное обогащение в виде 3.794.136,47 руб., возникшее в результате завышения объемов выполненных скрытых работ по контракту; в том числе неосновательное обогащение в размере 106.250,41 руб., возникшее в результате завышения объемов выполненных работ по контракту, а также неосновательное обогащение в сумме 4.766,65 руб., возникшее в результате возмещения ответчику документально неподтвержденных расходов на перевозку рабочих; при этом, по утверждениям истца, ответчиком при выполнении работ были допущены многочисленные нарушения, повлекшие за собой начисление на него на основании п. 7.3.2 контракта штрафа в виде 742.446,47 руб., то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично – в сумме 135.817,83 рублей,- что подтверждается постановлением апелляционного суда ( решением суда первой инстанции в иске было полностью отказано). При этом в обоснование принятия решения о частичном удовлетворении заявленного иска апелляционная инстанция указала на факт просрочки со стороны ответчика в виде 31 дня при сдаче работ на объекте «ММК-Гришино-Костино-Ассаурово» общей стоимостью 4.115.692,03 руб. В остальной же части в заявленном иске было отказано по тем основаниям, что просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика не имелось, как и не имелось с его стороны неосновательного обогащения и иных нарушений в заявленных истцом суммах.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из ст. 753 ГК РФ вытекает, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу положений, содержащихся в п.п.12-13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. за №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом или договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном удовлетворении иска, касающегося взыскания неустойки, и утверждая в обоснование такого вывода о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место только по одному объекту из одиннадцати и составила 31 день, а в денежном выражении – всего 135.817,83 руб., суд, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, проверки и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу.

Так, в силу п. 4.1 государственного контракта, по факту выполнения работ подрядчик/ответчик/ должен в течение 10-ти рабочих дней представить заказчику/истцу/ целый ряд документов, в том числе: комплект отчетной документации, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченных работ по ремонту по форме, утвержденной ДНТ МО-003/2003, подписанный подрядчиком, в 2-х экземплярах, счета на оплату выполненных работ, отчет о привлеченных субподрядчиках, а также материалы фотофиксации по всем выполненным в отчетном периоде работам для подтверждения выполнения объемов скрытых работ, установленные в п.4.7.контакта. В данном же случае, учитывая вышеназванные положения, суд в решении и постановлении не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в предоставлении полного комплекта ранее поименованных документов со стороны ответчика имелась, якобы, просрочка в виде 120 дней (с 02.09.2015 г. по 30.12.2015 г.) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, в данном случае необходимо, поскольку, как это видно из текста спорного контракта и приложений к нему, поэтапное исполнение контракта, а также расчет пени с учетом исполненного на момент возникновения просрочки исполнения обязательств в последнем не предусмотрено. Следовательно, эти обстоятельства подлежали при рассмотрении заявленного иска по существу тщательной проверке и юридической оценке судом по каждому из 11-ти объектов, предусмотренных контрактом, поскольку в текстах обжалуемых решения и постановления вышеназванное, по мнению коллегии, это отсутствует. Следует заметить в данном случае и том, что такой анализ и юридическая оценка собранных по делу доказательств отсутствует и по требованию истца, касающегося взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.7.3.2 контракта, что, однако, не отвечает требованиям ст.15 АПК РФ. Помимо этого, принимая решение об отказе в иске по взысканию суммы завышения стоимости скрытых работ в размере 3.794.136,47 руб., и указывая в обоснование такого отказа на то, что акт Главного контрольного управления Московской области от 23.03.2016 г. за №12/96-И не может являться допустимым доказательством того, что работы были выполнены ответчиком некачественно, ибо отмеченные в нем недостатки носят, якобы, явный характер, суд, в то же самое время, по неизвестной причине фактически уклонился от подробного анализа вышеназванного акта, при внимательном прочтении текста которого возникает вопрос том, а насколько правомерными являются вышеназванные утверждения, тем более что акт касался, в первую очередь, скрытых работ, которые, по мнению коллегии, в силу своего наименования и специфики исполнения не всегда могли быть выявленными при обычной приемке работ. Кроме того, утверждая в решении о том, что данный акт в силу явного характера выявленных недостатков нельзя признать допустимым доказательством по делу, суд в обжалуемых актах почему-то не указал нормы права, в силу которых результаты выполненной работы, выявленные при обычной приемке, не могут свидетельствовать о некачественности этих работ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, поскольку истцом были заявлены несколько различных требований, то при новом рассмотрении суду следует предложить их уточнить, в которых он должен вполне определенно указать как нормы права, так и конкретно доказательства, находящиеся в материалах дела, которыми тот обосновывает правомерность предъявленного им иска.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А41-74275/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: А.Л.Новосёлов

Л.А.Тутубалина