Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.
без вызова сторон рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарян Ануш Воваевны (ОГРНИП 319508100058843)
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022
по делу № А41-79411/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Ануш Воваевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Ануш Воваевне (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Нала (NALA), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леди (LADY), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леа (LEA), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Лала (LALA), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Кони (CONEY), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав
на произведение изобразительного искусства – Дотти (DOTTY), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 727417, расходов по оплате стоимости товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения вынесена 29.12.2021), оставленным
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов
первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик также ссылается на необоснованность и чрезмерность размера компенсации, заявленного истцом при подаче искового заявления, указывает
на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций
об отсутствии оснований для снижения компенсации в порядке, предусмотренном статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311
и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»
(далее – Постановление № 28-П), а также отмечает, что действия истца (иностранного лица – резидента Испании) должны быть квалифицированы
в качестве злоупотребления правом, поскольку Испания входит
в перечень стран, совершающих недружественные действия по отношению
к Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой
и апелляционной инстанций не применили в рамках настоящего дела принцип исчерпания права, закрепленный в статье 1487 ГК РФ
и пункте 16 раздела V Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014 (далее –
Договор о Евразийском экономическом союзе). По мнению ответчика,
с учетом вышеизложенного, у него отсутствовала возможность заключать лицензионный договор с правообладателем.

Ответчик в кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения компенсации
за нарушение исключительных прав истца необходимо учитывать привлечение ответчика к ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения.

По мнению ответчика, чек, представленный истцом в материалы настоящего дела, является идентичным чеку, представленному в качестве доказательства в обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца по делу № А41-43893/2021.

Довод подателя кассационной жалобы также сводится к тому,
что суды не должны принимать во внимание факт привлечения ответчика
к ответственности по делу № А41-43893/2021, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представления правовой позиции в рамках
дела № А41-43893/2021 из-за несвоевременного ознакомления
с материалами дела.

В обоснование довода о недобросовестности истца ответчик указывает, что истец представил в материалы настоящего дела и в дело
№ А41-43893/2021 одинаковые чеки, исходя из которых, у ответчика отсутствует возможность идентифицировать товар, который приобретался истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет рассмотрения настоящего дела идентичен предмету дела № А41-43893/2021, следовательно, как полагает ответчик, он не должен нести ответственность
за одно и тоже правонарушение дважды.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также просит
суд кассационной инстанции принять во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения
об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» (далее – Постановление
от 06.03.2022 № 299).

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений
части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда
первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом
по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется
без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право
и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию
при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253),
вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные
с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие
и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение
грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение
исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией
суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности
ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права
на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой,
должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 727417,
а также исключительных прав напроизведения изобразительного искусства, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе, гарантией авторов.

В целях защиты своих исключительных прав истец произвел комплексмероприятий, в результате которых 04.02.2021 выявил факт незаконной реализации товара «Игрушка» в торговом павильоне, расположенном
поадресу: Московская обл., г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 32А, что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, видеозаписью, товаром «Игрушка».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца
в отношении произведений изобразительного искусства и товарного знака.

Принимая во внимание, что истец заявил компенсацию в размере низшего предела за каждый объект нарушения прав истца, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации до минимального размера, посчитал, что в настоящем деле отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции
признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода
суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, ссылаясь на совокупность доказательств, представленную истцом (видеосъемка, кассовый чек ответчика, фотографии товара, товар)
в материалы настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии сходства проданного товара с товарным знаком
и произведениями истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения компенсации в пользу ответчика ниже низшего предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации ниже заявленного размера.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам,
имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии
с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
основаны на правильном применении норм материального права
и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания действий истца (испанской компании) по защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства злоупотреблением правом
по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с вхождением Испании
в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство (возникшее до момента внесения Испании в такой перечень) не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Ссылка заявителя на судебные акты иных судов по делам,
не связанным с участниками настоящего спора, не может быть принята
во внимание суда кассационной инстанции, поскольку он не связан изложенными в них правовыми позициями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера компенсации, в том числе
в порядке, предусмотренном Постановлением № 28-П, по итогам правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводами суда апелляционной инстанции о необходимости принятия во внимание
факт привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение,
что подтверждается вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу
№ А41-43893/2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства также подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения процессуального законодательства предусматривают рассмотрение иска на заявленную
в рамках настоящего дела сумму в порядке упрощенного производства,
в том числе при наличии между сторонами спора о праве, поскольку ответчик не представил обоснования ни в апелляционной жалобе,
ни в кассационной жалобе о том, какие именно доказательства,
по его мнению, суды должны были исследовать только в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств для снижения компенсации
ниже низшего предела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета судом кассационной инстанции положений Постановления от 06.03.2022 № 299 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку
методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка
ее выплаты, применяется лишь в отношении иных соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), которые в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что предметом рассмотрения настоящего дела являются требования, которые относятся к объектам авторского права (произведения изобразительного искусства), а также к средствам индивидуализации (товарный знак).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что положения Постановления от 06.03.2022 № 299, не подлежат применению к правоотношениям в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об ошибочности привлечения ответчика к ответственности
за правонарушение, аналогичное правонарушению, установленному судами
в деле № А41-43893/2021.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в деле № А41-43893/2021 рассматривались требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав другого правообладателя, и на иные произведения изобразительного искусства, чем те, в отношении которых заявлено требований о взыскании компенсации в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,
что истец, совершая покупку различных контрафактных товаров в один
день (04.02.2021), сделал правильный вывод о том, что ответчик
совершил самостоятельные правонарушения в отношении различных объектов права интеллектуальной собственности, и нарушил права разных правообладателей, следовательно, истец, правомерно подал иск, который рассмотрен в настоящем деле. Поэтому, критерий отсутствия в действиях ответчика факта совершения им правонарушения впервые не может подлежать применению и учету в настоящем деле.

Довод заявителя кассационной жалобы в том, что суды первой
и апелляционной инстанций не учли принцип исчерпания права, закрепленный в статье 1487 ГК РФ и пункте 16 раздела V Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Ссылаясь в кассационной жалобе на принцип исчерпания права, ответчик не учел, что именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца (в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
и не представил в материалы дела надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот самим правообладателем произведений и товарного знака или с его согласия.
То есть ответчик не исполнил свою обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

Между тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчик также не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар
не является контрафактным.

Вместе с тем ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен выяснить обстоятельства правомерности использования изображений
на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика, например, лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел
у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих наличие всей необходимой совокупности критериев, предусмотренных в Постановлении № 28-П, поэтому суды
первой и апелляционной инстанции отказали ему в снижении размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом,
то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией,
в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор
по существу, конкретного размера компенсации не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится
к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу
можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-79411/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков