Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вечкина Виталия Ивановича (ОГРНИП 304507209200026) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Боровикова С.В.) на решение Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства 29.11.2018 по делу № А41-81204/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Вечкину Виталию Ивановичуо взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Русмаш»Курбанов К.М. (по доверенности
от 16.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к индивидуальному предпринимателю Вечкину Виталию Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042 в размере 200 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в сумме 382 рублей 40 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2019 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен не намерено, - в связи с тем, что у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе, что и послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив предпринимателю определением 11.04.2019 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 15.02.2019 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения, а также невозможности извещения налогового органа о смене места его пребывания.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайствео восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, принятое в форме резолютивной части было опубликовано 30.11.2018, а следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 20.12.2018, тогда как с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, ответчик обратился 15.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4
статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, посколькуу него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представленной в материалы дела в отношении ответчика
(л.д.59), были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 105-109).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также правильно полагал, что апелляционная жалоба от 15.02.2019 была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не убедился в надлежащем соблюдении органом почтовой связи срока хранения судебной корреспонденции, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 08.10.2018, в которой указан адрес (место нахождения) предпринимателя
(л.д. 59).

Материалами дела подтверждается, что по этому адресу для ответчика была направлена копия определения от 08.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 105).

Между тем судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции.

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почты России». При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте «Почты России» принимается судьей.

В рассматриваемом случае направленное в адрес предпринимателя судебное извещение имело почтовый идентификатор 10705328137045 и 10705328137052. Согласно сведениям официального сайта «Почты России» указанные почтовые отправления 11.10.2018 прибыли в место вручения, после чего почтовые отправления до 19.10.2018 (включительно) ожидали адресата по месту вручения. В связи с истечением срока хранения 20.10.2018 судебные извещения были высланы обратно отправителю и 24.10.2018 получены последним.

Из чего следует, что органом почтовой связи, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, были соблюдены положения пункта 34 Правил № 234 по хранению почтовых отправлений разряда «судебное», направленных судом первой инстанции предпринимателю.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Следовательно, суды первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по делу.

Данное обстоятельство также позволило суду первой инстанции применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу без участия ответчика.

Также признается несостоятельным довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции были нарушены положения части 3 статьи 113 и частей 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Московской области
от 08.10.2018, срок для предоставлению ответчику отзыва на исковое заявление был установлен до 29.10.2018, что соответственно, с учетом положений указанных норм права, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на судебную защиту, а также его законных интересов по предоставлению в суд первой инстанции (в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления) своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствует о неправильном понимании предпринимателем норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 29.11.2018 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу
№ А41-81204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вечкина Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин