Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-84443/21,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Ливада» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, во введении наблюдения в отношении ООО «Ливада» отказано, заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Ливада» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, с ООО «Ливада» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 398 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ливада» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 668 руб.

В Арбитражный суд Московской области обратился ИП ФИО2 с заявлением, в котором просил заменить ООО «Ливада» его правопреемником ИП ФИО2 в части требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ливада» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 668 руб., присужденных определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по настоящему делу.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд Московской области заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Заменил ООО «Ливада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в части требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ливада» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 668 руб., присужденных определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-84443/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Ливада» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 23.06.2023 г. заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Должник) судебных расходов в размере 30 668 руб., взысканных с Должника в пользу Цедента вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-84443/21 (пункт 1.1. договора уступки).

С момента заключения настоящего договора уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме (пункт 1.2. договора уступки). Цена уступаемого права требования составляет 30 000,00 руб. (пункт 1.3. договора уступки).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг стоимостью 30 000,00 руб., оказанных Цессионарием Цеденту по договору № 1/16/у от 31.10.2016 г.

Соответствующие юридические услуги приняты Цедентом по акту от 23.06.2023 г. и считаются полностью оплаченными с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора уступки).

Расчет за уступленное право требования стоимостью 30 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 30 000 руб., возникшему из договора оказания юридических услуг № 1/16/у от 31.10.2016 г. (пункт 1.5. договора уступки).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует возможность уступки права на возмещение судебных издержек как в период рассмотрения дела судом, так и после их присуждения лицу, участвующему в деле.

При этом переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

В случае перехода права на возмещение судебных издержек после их присуждения лицу, участвующему в деле суд производит замену такого лица его правопреемником в соответствии со статьей 48 АПК РФ применительно к арбитражному процессу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции, установив, что заключенный 23.06.2023 г. между ООО «Ливада» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки соответствует указанным положениям гражданского законодательства, с момента заключения настоящего договора 23.06.2023 к ИП ФИО2 перешло от ООО «Ливада» право требования возмещения судебных издержек в размере 30 668 руб., присужденных к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ливада» определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу что указанные обстоятельства влекут замену ООО «Ливада» его правопреемником ИП ФИО2 в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя о произведенном им одностороннем зачете денежного требования ООО «Ливада» по взысканию с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 30 668 руб. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по настоящему делу против однородного требования ИП ФИО3 по взысканию с ООО «Ливада» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 398 руб. 80 коп. согласно тому же определению суда.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

При этом, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения в соответствии с главой 22 ГК РФ.

Согласно понятию обязательства, предусмотренному пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исполнения денежных обязательств, в том числе место исполнения по денежному обязательству, валюта денежных обязательств, очередность исполнения требований по денежному обязательству (ст. ст. 316, 317, 318 ГК РФ), из которых следует, что под исполнением денежного обязательства понимается произведенный должником платеж кредитору (уплата наличных денег или безналичных денежных средств в рублях либо иной допустимой валюте платежа).

Исходя из положений указанных норм материального права, следует признать неправомерной ссылку ИП ФИО3 как должника в уступленном денежном обязательстве на направление им уведомления о зачете встречных требований первоначальному кредитору ООО «Ливада» как на надлежащее исполнение ИП ФИО3 своего денежного обязательства перед ООО «Ливада» по уплате денежных средств в размере 30 668 руб. применительно к положению п.3 ст. 382 ГК РФ.

Поскольку под исполнением в п.3 ст.382 ГК РФ следует понимать именно надлежащее исполнение в соответствии со ст.408 ГК РФ, подразумевающее в данном случае уплату денег, но не зачет который не является надлежащим исполнением обязательства (ст.408 ГК РФ), а представляет собой один из способов прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ), характеризующимся рядом признаков, которые позволяют отличить зачет от иных способов прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ), включая надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК РФ).

По соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента подписания ими договора о возмездной уступке.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что под исполнением уступленного денежного обязательства в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ понимается именно уплата должником денежных средств первоначальному кредитору, от которого новый кредитор вправе требовать передачи ему этих денежных средств, как полученных первоначальным кредитором от должника в счет исполнения уступленного требования.

Однако, при декларируемом прекращении обязательства по уступленному требованию в размере 30 668 руб. зачетом по одностороннему заявлению должника ИП ФИО3 денежные средства первоначальному кредитору ООО «Ливада» должником не уплачивались, при зачете (ст.410 ГК РФ) первоначальный кредитор не получил от должника надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ), т.е. денежные средства, передачи которых мог бы потребовать от первоначального кредитора ООО «Ливада» новый кредитор ИП ФИО2 в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если бы должником было произведено именно исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Установив, что в данном случае уведомление ИП ФИО3 о зачете встречных требований исх. № 1/4 от 23.06.2023 г. было направленно в адрес первоначального кредитора ООО «Ливада» ценным письмом Почты России с описью вложения 27.06.2023, т.е. после состоявшегося 23.06.2023 перехода права требования ООО «Ливада» по взысканию с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 30 668 руб. к ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки, суд пришел к выводу, что указанный ИП ФИО3 зачет нельзя признать состоявшимся.

При этом в силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Однако, должник ИП ФИО3 не воспользовался предоставленным ему законом правом зачесть против требования нового кредитора ИП ФИО2 свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Лиавада», в т.ч. после вынесения определения суда от 17.08.2023 о процессуальном правопреемстве, опубликованного и доступного для ознакомления в Картотеке арбитражных дел с 18.08.2023.

Таким образом, указанный ИП ФИО3 зачет нельзя признать состоявшимся.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по вопросу о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов также противоречит материалам дела, сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ (далее – официальный сайт) и процессуальному поведению заявителя.

В соответствии с нормой абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу положения ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснению в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 1 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае определение суда от 05.07.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на 08.08.2023 на 14:00 в рамках возбужденного ранее дела о банкротстве, было размещено на официальном сайте 06.07.2023, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Кроме того, копия определения суда от 05.07.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на 08.08.2023 на 14:00 была направлена судом в адрес ИП ФИО3 заказным письмом 13.07.2023.

Согласно сведениям официального сайта Почты России соответствующее почтовое отправление РПО 10705385169065 прибыло в место вручения 20.07.2023, однако 28.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, сам ИП ФИО3 не предпринял необходимых мер для своевременного получения почтового отправления с копией определения.

Факт ознакомления заявителя с данным определением суда по состоянию на 01.08.2023 подтверждается направленными заявителем в суд пояснениями на определение исх. № 8/1 от 01.08.2023, поступившими в суд 07.08.2023, в которых заявитель приводил по сути те же возражения в отношения заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на прекращение зачетом уступленного должником правопреемнику требования о взыскании судебных расходов, которые повторяются заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ООО «Ливада» на ИП ФИО2 по делу о признании ООО "Ливада" несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу №А41-84443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева