Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (ул. 1-я Ленинская, д. 76, корп. А, д. Губино, г. Орехово-Зуево, Московская область, 142635, ОГРН 1025007458200) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 по делу № А41-88433/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ул. Горелова, д. 12, г. Челябинск, Челябинская область, 454012, ОГРН 1027402696023) к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легеарт» (ул. Ленина, д. 99, г. Орехово-Зуево, Московская область, 142600, ОГРН 1125034000706).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» – Чернов В.Е. (по доверенности от 13.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – Челябинский кузнечно-прессовый завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее – машиностроительный завод «Тонар») о взыскании 4 387 308 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «HARTUNG» по свидетельствам Российской Федерации № 390538, 449550, 536604, 536605, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с машиностроительного завода «Тонар» в пользу Челябинского кузнечно-прессового завода взыскано 4 387 308 рублей компенсации, 44 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, машиностроительный завод «Тонар» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в видимой и административной частях сайта www.tonar.info нет и не было ни одного упоминания товарного знака истца «HARTUNG», что исключало удовлетворение иска на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Машиностроительный завод «Тонар» оспаривает выводы судов о допущенном ответчиком нарушении прав на товарные знаки истца; указывает: судами не принято во внимание, что услуги по созданию контекстной рекламы выполнялись третьим лицом, в результате технической ошибки сотрудников которого была применена ключевая фраза для поиска со словом «HARTUNG».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу № А40-214959/18 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) не участвует в рассматриваемом деле.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает определенный судами размер стоимости права использования товарного знака, поскольку положенные в основу судебного акта заключение № Э-1508/18 и отчет об оценке № ТЗ-2802/17 содержат неустранимые противоречия, которые ставят под сомнение достоверность изложенных в названных документах выводов; заключение проведенной по делу судебной экспертизы было немотивированно отклонено судами в отсутствие оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Челябинский кузнечно-прессовый завод, общество «Легеарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывена нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу машиностроительного завода «Тонар», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Челябинский кузнечно-прессовый завод является правообладателем словесного товарного знака «HARTUNG» по следующим свидетельствам Российской Федерации:

№ 536604 с приоритетом от 03.12.2013 в отношении товаров 12-го класса «автоприцепы, трейлеры» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

№ 536605 с приоритетом от 03.12.2013 в отношении товаров 12-го класса «колеса, ободья колес» МКТУ;

№ 449550 с приоритетом от 16.07.2010 в отношении товаров и услуг 06, 07, 12, 36, 37, 42 классов МКТУ;

№ 390538 с приоритетом от 16.07.2008 в отношении товаров 12-го класса «автоприцепы, трейлеры» МКТУ.

В качестве фактического основания иска Челябинский кузнечно?прессовый завод указал, что 03.08.2017 в ходе проведения ежедневного мониторинга страниц сети Интернет на предмет эффективности услуг продвижения и размещения рекламы продукции завода было выявлено, что при введении в поисковую строку интернет-поисковика Yandex (https://www.yandex.ru) словосочетания «полуприцеп тяжеловоз hartung» среди результатов поиска была обнаружена строка «Полуприцеп тяжеловоз hartung / tonar.info», которая является одновременно активной гиперссылкой на страницу интернет-сайта, принадлежащего ответчику, машиностроительному заводу «Тонар» (о чем свидетельствует неоднократное упоминание на данном сайте наименования организации-ответчика, указание идентификационного номера налогоплательщика ответчика).

Лицензионные или иные договоры, подтверждающие наличие права использования упомянутых товарных знаков, между истцом и ответчиком не заключались.

Истец в целях фиксации указанных обстоятельств и обеспечения доказательств произвел нотариальный осмотр интернет-страниц, протоколы осмотра интернет-страниц приобщены к материалам дела.

Челябинский кузнечно-прессовый завод, ссылаясь на нарушение машиностроительным заводом «Тонар» антимонопольного законодательства, 15.08.2017 обратился в антимонопольный орган, решением которого от 04.06.2018 по делу № 08-21/59-17 машиностроительный завод «Тонар» признан нарушившим пункт 1 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Решением антимонопольного органа установлено, что в период с 17.07.2017 по 23.08.2017 в системе «Яндекс.Директ» было размещено объявление следующего содержания: «Полуприцеп тяжеловоз hartung / наши прицепы тяжеловозы – это качество и надежность. Гарантия, звоните / tonar/info». Антимонопольный орган посчитал, что использование ключевого слова «hartung» в настройках «Яндекс.Директ» существенно влияет на результат выдачи поисковой системы. Так, пользователь поисковой системы, заинтересованный в товарах Челябинского кузнечно-прессового завода, при вводе наименования товарного знака указанной организации в поисковой системе при получении результатов поиска попадает на сайт машиностроительного завода «Тонар», производящего схожие товары. В результате незаконных действий машиностроительного завода «Тонар» потребители могут быть введены в заблуждение относительно сотрудничества названных организаций, что впоследствии может привести к потере потенциальных клиентов Челябинским кузнечно-прессовым заводом. Антимонопольный орган отметил, что настройки поисковых запросов при продвижении сайтов могут редактироваться исключительно силами администратора сайта, поэтому результат поиска по запросу «полуприцеп-тяжеловоз hartung» мог перенаправить пользователя сети Интернет к сайту машиностроительного завода «Тонар» только в том случае, если машиностроительный завод «Тонар» в качестве контрольных слов-запросов при продвижении сайта использовал запросы «Хартунг», «Hartung», «полуприцеп-тяжеловоз hartung» и иные схожие до степени смешения слова и словосочетания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Челябинского кузнечно-прессового завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарных знаков, принадлежащих истцу.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом ответчик вправе доказывать выполнение им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-214959/18, имеющими при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам заявителя кассационной жалобы преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. Утверждения машиностроительного завода «Тонар» о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-214959/18, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, в связи с разным субъектным составом участвующих в деле лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-214959/18, в рамках данного дела рассматривалось заявление машиностроительного завода «Тонар» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.06.2018 № 08-21/59-17. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Челябинский кузнечно-прессовый завод и общество «Легеарт». При рассмотрении указанного дела суд подтвердил законность оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, установил наличие признаков нарушения действующего законодательства в действиях заявителя. Истец и ответчик по настоящему делу являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном деле. Следовательно, несмотря на то, что антимонопольный орган не является участником рассматриваемого спора, решение по ранее рассмотренному делу обладает свойством преюдициальности для истца и ответчика.

Как разъяснено в пункте 172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14⁶ Закона о защите конкуренции».

Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

Вместе с тем нарушение ответчиком пункта 1 статьи 14⁶Закона о защите конкуренции, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-214959/18, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с него компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК Российская Федерации.

Соответствующего анализа обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом заявленных ответчиком возражений о том, что в видимой части интернет-сайта отсутствуют упоминания товарного знака истца, суды должны были проверить данные обстоятельства и решить вопрос о правовой квалификации заявленных истцом требований.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может признать соответствующими нормам процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки, сделанные только на основании доказательств, представленных истцом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования товарного знака, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как установлено судами, истец в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование поименованных товарных знаков, в материалы дела представил следующие доказательства:

отчет об оценке № ТЗ-2802/17, согласно которому рыночная стоимость исключительного права на комплекс товарных знаков «HARTUNG» составляет 60 926 000 руб. округленно (том 9, л. д. 6- 81);

экспертное заключение № Э-1508/18, которым определено рыночное значение ставки роялти за использование товарных знаков «HARTUNG» на условиях простой (неисключительной) лицензии по состоянию на 17.07.2017 в зависимости от объемов продаж лицензиата (том 6, л. д. 74 – 104).

На основании поименованных доказательств правообладатель применительно к периоду незаконного использования товарных знаков с 17.07.2017 по 23.08.2017 произвел расчет исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву последовательно отстаивал позицию о недостоверности представленных истцом доказательств. Так, в опровержение доказательств истца ответчик представил заключения комиссии специалистов по результатам рецензирования оценочной экспертизы № 851/18, 850/18 (том 7, л. д. 122 – 180), в которых содержатся выводы о существенных нарушениях и неустранимых противоречиях в представленных истцом исследованиях.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономической (оценочной) экспертизы, в обоснование которого указал на проведение рецензирования представленных истцом документов, по результатам которого поставлены под сомнение выводы, сделанные в отчете об оценке № ТЗ-2802/17 и экспертном заключении № Э-1508/18.

При этом из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик, реализовали предусмотренное частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление ходатайства о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц:

истец просил поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» Шохоловой М.В. (представлено письмо-согласие от названной экспертной организации; в материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке эксперта по программе «Оценка собственности: Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности (том 6, л. д. 54-60);

ответчик представлял письма-согласия о возможности проведения экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», Центр судебных экспертизы «Истина», общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ирвикон», с приложением сведений об образовании, стаже, опыте экспертов.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» (экспертной организации, предложенной истцом).

Эксперт автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» Шохолова М.В. представил в материалы дела заключение, содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем данное заключение судебной экспертизы не получило никакой оценки в решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции в отсутствие какой-либо мотивировки своих выводов положил в основу решения об удовлетворении иска исключительно представленные истцом доказательства (отчет об оценке № ТЗ-2802/17 и экспертное заключение № Э-1508/18), оставив без внимания представленные ответчиком доказательства, ограничившись общим выводом о том, что из представленных ответчиком доказательств обратного не следует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей процессуальной оценки имеющихся в деле доказательств, указал, что отчет об оценке № ТЗ-2802/17 и экспертное заключение № Э-1508/18 составлены по результатам всестороннего, полного и объективного исследования в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил данное доказательство без внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно составлено экспертом не в пределах соответствующей специальности и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Эксперт Шохолова М.В. не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса», в которое входит, в том числе, оценка нематериальных активов; в ходе рассмотрения дела выяснилось, что экспертная организация АНО ЦСЭ «Норма» и непосредственно эксперт Шохолова М.В. не имеют опыта проведения судебной экспертизы, связанной с нематериальными активами, в частности, по спорам о неправомерном использовании товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, а также принципы равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, по каким мотивам суды первой и апелляционной инстанции отклонили представленные ответчиком доказательства, направленные на оспаривание доказательств истца.

В то же время Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что по данной категории споров именно на ответчике лежит бремя доказывания несоответствия цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, и как следствие наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Таким образом, с учетом положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не только не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.

Между тем активная процессуальная деятельность ответчика не получила никакой оценки суда первой инстанции, данный недостаток не был в полной мере восполнен и судом апелляционной инстанции, оставившим без какой-либо процессуальной оценки представленные ответчиком в материалы дела рецензии специалистов, направленные на оспаривание размера стоимости права использования спорных товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам обращает отдельное внимание на непоследовательные процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанции по назначению экспертизы и последующему игнорированию этого доказательства.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что процессуальным действием по назначению судебной экспертизы суд первой инстанции по существу подтвердил возникновение в ходе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуются специальные познания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В пункте 7 Постановления от 04.04.2014 № 23 указано, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания); при этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о квалификации эксперта подлежит разрешению на стадии назначения экспертизы. Суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Норма», проверил наличие у эксперта специальных познаний в области оценочной деятельности, о чем помимо прочего свидетельствует выбор данного эксперта из предложенного сторонами значительного количества вариантов.

Фактическое исключение судами заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу на основании отсутствия необходимой квалификации эксперта с учетом того, что при назначении экспертизы суд посчитал квалификацию эксперта достаточной, уклонение от оценки данного доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости, достоверности, без оценки содержательной части текста заключения эксперта, не соответствует нормам процессуального законодательства об оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что о поручении судебной экспертизы именно названной экспертной организации ходатайствовал истец. Доводы об отсутствии у эксперта должной квалификации были сформулированы им только после поступления в материалы дела заключения экспертизы при несогласии с выводами заключения судебной экспертизы.

Это не может быть признано добросовестным осуществлением стороной процессуальных прав (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с установлением судом первой инстанции необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае поступления в материалы дела заключения экспертизы, которое не отвечает требованиям, установленным процессуальным законодательством для данного вида доказательств, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной эксперты (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность представленных истцом доказательств (отчета об оценке № ТЗ-2802/17 и экспертного заключения № Э-1508/18) была поставлена под сомнение в связи с представлением ответчиком в материалы дела рецензий на данные документы и назначением по делу судебной экспертизы, тем не менее именно доказательства истца легли в основу принятых судебных актов, в то время как представленные ответчиком доказательства не получили никакой судебной оценки, что нарушает предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равенства сторон перед законом и судом и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на обоснованность доводов ответчика о неправильном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы стороны внесли денежные средства на депозитный счет арбитражного суда:

истец 50 000 рублей (платежное поручение от 17.05.2019 № 12626);

ответчик 80 000 рублей (платежное поручение от 07.03.2019 № 3201).

При этом вопреки положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, то есть в сумме, превышающей фактический размер понесенных истцом судебных расходов данного вида.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 7, л. д. 105) истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по подготовке заключения экспертизы по договору от 01.07.2018, заключенному с Шульгиным В.Д., то есть предъявлено требование о взыскании расходов на внесудебную экспертизу, данное требование не было рассмотрено судом.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, не привели мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 по делу № А41-88433/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А41-88433/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М.Сидорская

Судьи

Г.Ю.Данилов

В.А. Корнеев