Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО6 и компания» (далее - ООО «Товарищество водочных заводов ФИО6 и компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее - ООО «Дарус») (соглашение об отступном от 03.04.2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 признано недействительным соглашение об отступном путем передачи имущества по неисполненным договорам, заключенный между ООО «Товарищество водочных заводов ФИО6 и компания» и ООО «Дарус» от 03.04.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

- Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 9 717 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:32.

- Административное-бытовое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 263,2 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010301:293.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 69 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:124.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 148 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:123.

- Помещение (часть здания АБК, цех приготовления и розлива ликероводочной продукции), расположенное по адресу: <...>, площадью 1669,9 кв. м, пом. 002, кадастровый номер 50:10:0010316:87.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 515,2 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:70.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 10,7 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:74.

- Трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,7 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:75.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 219,8 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010301:542. - Котельная, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:97.

- Склад, расположенное по адресу: <...>, площадью 288,8 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:78.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 9885 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:55.

- Здание технического центра, расположенное по адресу: <...>, площадью 51,4 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010301:618.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 280 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010316:143.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Дарус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, конкурсным управляющим должником в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 принять отказ конкурсного управляющего должником от заявления, определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Товарищество водочных заводов ФИО6 и компания» прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.11.2020 отменить в части принятия отказа конкурсного управляющего должником от заявления и отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2020 и оставить в силе определение суда от 07.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником и ООО «Дарус» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Дополнительные объяснения финансового управляющего не учитываются судом , поскольку представлены с нарушением норм АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Дарус» просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего, конкурсного управляющего должником и ООО «Дарус», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от заявления подано ФИО4 и подписано им лично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дарус» поддержал заявление об отказе от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска (заявления) и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении заявителем своими правами на отказ от исковых требований по настоящему делу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа от требований, а его последствия.

В настоящем деле конкурсный управляющий должником на стадии рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции отказался от иска и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа признает правомерным принятие судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего должником от заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-90954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова