Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Открытые мастерские» (просп. Октябрьский, д. 15, эт/пом/ком 1/II/51, г. Люберцы, Московская область 140002, ОГРН 5157746068508) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу
№ А41-93748/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Tefal (15 avenue des Alpes, ZAE Rumilly Est, BP 89, F-74150 RUMILLY, France) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Открытые мастерские» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «Tefal» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Открытые мастерские» (далее –общество «Открытые мастерские») о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 34297, № 55297, № 100787.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 23.03.2022 по заявлению ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Открытые мастерские» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), поскольку ответчик не является владельцем или администратором сайта с доменным именем optimabt-spb.ru, о чем им представлены соответствующие доказательства.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, так как факт нарушения указанных исключительных прав истца именно обществом «Открытые мастерские» не доказан.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 34297, зарегистрированный 02.11.1967 (срок действия продлен до 03.02.2027) с приоритетом от 03.02.1967, в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «кухонные принадлежности, котлы, кастрюли, сковородки, сотейники, блюда для яиц, и т.д.»;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 55297, зарегистрированный 14.08.1976 (срок действия продлен до 29.08.2025) с приоритетом от 29.08.1975, в отношении товаров 9, 11-го классов МКТУ «аппаарты и инструменты научные, навигационные, геодезические, фотографические, кинемотографически, оптические, сигнализационные, контрольные, спасательные, информационные, автоматы, включаемые водом монет или жетонов, звукопроизводящие устройства, регистрирующие касы, вычислительные машины, огнетушители, электрические аппараты и приборв включая телевидение; бытовые электроприборы, в частности электрические паяльники, элетрические утюги и электронагревательные элементы для них; пылесосы, электрические подбиратели крошек и т.д.»;

товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 100787, зарегистрированный 13.12.1991 (срок действия продлен до 15.04.2031) с приоритетом от 15.04.1991, в отношении товаров 7-го класса МКТУ «электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, мельницы и миксеры для пищевых продуктов, роботы для домашнего хозяйства, устройства для разрезания пищевых продуктов на ломти, устройства для чистки овощей, соковыжималки для цитрусовых, центрифуги для пищевых продуктов, кофемолки, ножи, терки для сыра, устройства для открывания банок, для открывания устриц, машины для чистки, мойки, сушилки и насосы, стиральные машины.».

В обоснование иска компания указала, что в процессе мониторинга в сети «Интернет» ей было установлено, что на сайте optimabt-spb.ru ответчиком использованы товарные знаки истца в отношении тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана спорным товарным знакам.

Полагая, что указанные действия общества «Открытые мастерские» нарушают исключительные права компании, последняя обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки. Неисполнение обществом «Открытые мастерские» требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки, а также факта их незаконного использования ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации, и учитывая, что факт нарушения исключительных прав компании подтвержден материалами дела, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности именно ответчиком.

Так, суд первой инстанции указал, что обстоятельства нарушения исключительных прав на товарные знаки истца ответчиком, подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой материалов, размещенных в сети «Интернет» (скриншотами) с указанием реквизитов ответчика в разделе «Контакты» интернет-страницы, с которой сделана распечатка сайта optimabt-spb.ru.

Отклоняя доводы ответчика о том, что последний не является владельцем или администратором сайта с доменным именем optimabt-spb.ru, суд первой инстанции указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, которые незаконно используют на сайте в сети «Интернет» реквизиты общества «Открытые мастерские», в ходе проведения проверки по данному заявлению не получены сведения о совершении в отношении ответчика каких-либо противоправных действий.

Суд первой инстанции также указал, что на момент рассмотрения настоящего дела сведения об ответчике имеются на сайте optimabt-spb.ru.

Между тем, судом первой инстанции не устанавливалось, кто являлся администратором доменного имени и владельцем сайта на период совершения нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что именно ответчик является администратором доменного имени или владельцем сайта. Более того в материалах дела имеются сведения с онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), в соответствии с которыми владельцем сайта с доменным именем optimabt-spb.ru является частное лицо (том 1, л.д. 9).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам соглашается и с аргументами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно общество «Открытые мастерские» разместило на сайте optimabt-spb.ru сведения, нарушающие исключительные права компании.

Судом первой инстанции не установлены и обстоятельства, связанные с тем, являлся ли на момент совершения нарушения ответчик владельцем сайта.

Общество «Открытые мастерские» по факту размещения информации о нем на упомянутом сайте обращалось в правоохранительные органы, ссылаясь на то, что оно не размещало о себе информацию на данном сайте и не имеет возможности удались соответствующую информацию, не осуществляет реализацию продукции с использованием данного сайта (о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021).

Данные доводы ответчика не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

То обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, не получены сведения о совершении в отношении ответчика каких-либо противоправных действий, не свидетельствует об использовании сайта ответчиком. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 соответствующая информация отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, также не принял мер, направленных на установление того обстоятельства, кто являлся администратором сайта и владельцем доменного имени optimabt-spb.ru на момент совершения нарушения.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, названное лицо несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Для целей правильного разрешения настоящего спора с учетом наличия в материалах дела информации о принадлежности сайта лицу, отличному от ответчика (т. 1, л.д. 9), судам следовало установить, кто является администратором доменного имени и владельцем сайта и несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в частности, установить, являлся ли ответчик на момент совершения нарушения администратором доменного имени или владельцем сайта, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу
№ А41-93748/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, по тому же делу отменить.

Дело № А41-93748/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.М. Сидорская