Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Виндэк» (Домодедовское <...>, п. Сельхозтехника, г. Подольск, Московская обл., 142116, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-93880/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057813313909) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Виндэк» о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата» (ул. Чайковского, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» – ФИО1 (по доверенности от 23.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Виндэк» – ФИО2 (по доверенности от 01.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Виндэк» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695075 в размере
1 000 000 рублей, обязании удалить обозначение UNICUT с сайта https://windeq.ru в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, а также обязании опубликовать на сайте
https://windeq.ru судебный акт по настоящему спору о допущенных нарушениях исключительных прав с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части запрета нарушения исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 31.07.2020 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что использование им обозначения «Z+FUNICUT 8» не может нарушать исключительных прав истца, так как такое обозначение не является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 695075, и данные обозначения не используются в отношении однородных товаров.

Помимо этого ответчик полагает, что коммерческое предложение, которым истец подтверждал нарушение своих исключительных прав, является ненадлежащим доказательством стоимости контрафактных товаров, в связи с этим, по его мнению, заявленный размер компенсации, истцом не обоснован.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что предлагаемый им к реализации товар не является контрафактным, так как производится в Германии, в связи с этим считает, что требования истца являются злоупотреблением правом, так как он зарегистрировал товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695075, зная, что обозначение «Z+FUNICUT 8» используется другим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дело, истец, являясь правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 695075 (зарегистрированного в отношении товаров
07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «станки металлообрабатывающие; устройства для управления машинами или двигателями»), обращаясь в суд с настоящим иском указал, что на Интернет-сайте https://windeq.ru, принадлежащем ответчику, 28.08.2019 предлагались к продаже станки для нарезки проводов, содержащие обозначение «Z+F UNICUT 8».

Требование о взыскании компенсации было определено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из коммерческого предложения ответчика, направленного третьему лицу, в котором им предлагался к продаже товар стоимостью 7 500 Евро.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695075, а также факт его незаконного использования ответчиком путем предложения к продаже на странице сайта в сети Интернет https://windeq.ru товара, на котором без разрешения правообладателя нанесено сходное со спорным товарным знаком обозначение, при том, что данный товар является однородным тем товарам, для которых он зарегистрирован, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, на основании осуществленной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое документальное подтверждение, при этом указанные выводы судов в достаточной степени мотивированы.

В свою очередь, в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что им было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695075.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком спорного товарного знака без разрешения правообладателя, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование им обозначения «Z+FUNICUT 8» не может нарушать исключительных прав истца, так как оно не является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 695075, отклоняется судебной коллегией, поскольку Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов в том, что обозначение «Z+F UNICUT 8», используемое ответчиком на товаре, предлагаемом к продаже на странице сайта в сети Интернет https://windeq.ru, обладает высокой степенью сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 695075 за счет наличия в их составе тождественного словесного элемента «UNICUT».

Как указано выше, обозначение «Z+F UNICUT 8» использовалось для маркировки станков для нарезки проводов.

При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695075 зарегистрирован в отношении товаров 07-го класса МКТУ «станки металлообрабатывающие; устройства для управления машинами или двигателями».

Из чего следует, что суды пришли к правомерному выводу о том, что товар, предлагаемый к продаже на Интернет-сайте https://windeq.ru ответчиком, является однородным товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695075, поскольку указанные товары соотносятся как род (вид), имеют одинаковое назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, не могут быть приняты во внимание, так как иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств по делу, не означает судебной ошибки.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено судом первой и апелляционной инстанций, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что спорный ответчиком товар производится иностранной компанией – Zoller & Frohlich GmbH не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку предложение к продаже на территории Российской Федерации товаров, произведенных в других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, с нанесенным товарным знаком, правовая охрана которому представлена на территории Российской Федерации возможен только с согласия правообладателя, а следовательно, факт ввоза товара из Германии, не является определяющим, в отличие от согласия правообладателя на использование его товарного знака на территории Российской Федерации.

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт использования спорного товарного знака с разрешения правообладателя, а также то, что при предложении товара к продаже обозначение «UNICUT» было размещено правообладателем или с его согласия.

Как и при рассмотрении дела по существу им не было представлено доказательств о том, что обозначению «Z+F UNICUT 8» предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, либо такое обозначение получило международную регистрацию.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае занятая им правовая позиция со ссылками на указанные обстоятельства, не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца, являются злоупотреблением правом, так как он зарегистрировал товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695075, зная, что обозначение
«Z+FUNICUT 8» используется другим лицом, отклоняется коллегия судей, так как ответчиком не учитываются разъяснения, изложенные в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), где сказано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Учитывая, что из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 695075 было в установленном законом порядке признано недействительным, и судами не было установлено обстоятельств для применения статьи 10 ГК РФ, то указанный довод ответчика является необоснованным.

Следовательно, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695075.

Вместе с тем, основанный на объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы какими-либо надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как отмечалось выше, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как указывалось ранее, требование о взыскании компенсации было определено истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из стоимости, указанной ответчиком в направленном третьему лицу коммерческом предложении.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, проверив расчет компенсации, осуществленной истцом, признав его верным и не установив оснований для ее снижения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации размере в сумме 1 000 000 рублей является обоснованным, так как стоимость товара составляла 7 500 Евро по курсу на дату оглашения резолютивной части решения – 69 рублей 76 копеек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017,
№ 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017,
№ 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и
№ 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении
от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Как разъяснено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016
№ 28-П критериям.

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены реализуемых товаров, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Как следует из материалов дела, ответчиком не была оспорена цена реализуемых товаров, а также не приведено обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

При этом истцом был доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695075.

Следовательно, учитывая, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, и ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что коммерческое предложение, которым истец подтверждал нарушение своих исключительных прав, является ненадлежащим доказательством стоимости контрафактных товаров, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, в которой разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее, в коммерческом предложении, направленном ответчиком третьему лицу, им предлагался к продаже товар, маркированный обозначением «Z+F UNICUT 8» (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) стоимостью 7 500 Евро.

Следовательно, заключению договора купли-продажи предшествовало коммерческое предложение ответчика о возможности продажи товара стоимостью 7 500 Евро, маркированного обозначением «Z+F UNICUT 8».

В связи с этим довод ответчика о том, что коммерческое предложение не подтверждает факт ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации ответчиком спорного товара, признается несостоятельным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу
№ А41-93880/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Виндэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская