Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-11071/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Аэроплан"

к ИП ФИО1

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Аэроплан», адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), ОГРН <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ФИО1, ОГРНИП <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246, № 489244, № 489206, № 489205, № 489105, № 489615; 150 руб. стоимости вещественного доказательства, 475,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246, № 489244, № 489206, № 489205, № 489105, № 489615; 150 руб. стоимости вещественного доказательства, 475,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 4 600 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма компенсации является чрезмерной и подлежит снижению в связи с тяжелым финансовым положением Предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 489 246 «Папус», № 489 244 «Мася», № 502 206 «Симка», № 502 205 «Нолик», № 495 105 «ФИО2, ФИО3», а также товарного знака по свидетельству № 314 615, из детского анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается сведениями в отношении указанных товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении, в том числе товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как «компакт-диски».

15.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> в торговом помещении, занимаемом ИП ФИО1, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар – компакт-диск, содержащий изображения, сходные до степени смешения с обозначениями указанных товарных знаков.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 15.08.2019, содержащим сведения об ИП ФИО1, видеозаписью процесса приобретения товара, содержащей наименовании и адресе торговой точки, вещественным доказательством – компакт-диском, содержащим изображения, сходные до степени смешения с обозначениями указанных выше товарных знаков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №31325 с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, АО «Аэроплан» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, оценив, представленные доказательства, определил размер компенсации в сумме 60 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При разрешении вопроса о распределении бремени доказывания, по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 15.08.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – компакт-диск, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 489246, 489244, 489206, 489205, 489105, 489615, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, Общество определило размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 120 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение исключительного права за каждый факт нарушения прав на товарные знаки - 6 фактов).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб., определив сумму компенсации в минимальном размере за каждый факт нарушения прав на товарные знаки.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

В данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже низшего размера, о чем заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие прибыли за период, предшествующий введению ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19, в период пандемии и проведения специальной военной операции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016 Конституционного Суда РФ, «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов». Ответчиком на в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств проверки спорного товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Учитывая непредставление со стороны ответчика доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, а также учитывая неоднократность совершения ответчиком аналогичных правонарушений в отношении различных правообладателей (Дела № А42-11318/2019, № А42-11348/2019, № А42-11585/2019), суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации исходя из минимального размера, определенного действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации на сумму 60 000 руб. по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу А42-11071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова