Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17534/2017 ) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-2537/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к ООО "Полар-Строй"

о взыскании

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-строй» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 349,89 руб.

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик предъявил в качестве выполненных, фактически не выполненные работы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 27.05.2015 № 0849300004915000585-0217495-01 (далее — Контракт) по результатам аукциона в электронной форме.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил капитальный ремонт сети наружного освещения дворовых территорий на улицах Фрунзе, Генералова, ФИО1, М.Горького. Состав работ согласован в техническом задании. Цена контракта 1 454 720 рублей.

Результат работ принят истцом, что подтверждается актами приемки работ от 29.07.2015 № 1, от 15.08.2015 № 2, № 3, № 4, № 5, от 04.10.2015 № 6 и оплачен за вычетом удержанной с подрядчика неустойки (9 794,22 рубля) за нарушение срока выполнения работ.

В феврале 2017 года Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области провел проверку соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г. Мурманска при использовании средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2015 году бюджету муниципального образования.

В акте проверки отражено, что в ходе осмотра во дворе дома № 2/12 на ул. Горького отсутствует фундамент под опору освещения № 16 и металлическая опора № 16, не подвешен кабель от опоры № 15 до опоры № 16.

Истец, полагая, что подрядчик завысил стоимость работ на 22 349,89 руб., направил ответчику претензию от 30.03.2017 о возврате денежных средств в данной части.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены ответчиком на сумму, согласованную в контракте, приняты истцом без претензий и возражений, и в полном объеме оплачены.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае, отсутствие фундамента под опору освещения, опоры освещения и кабеля могло быть обнаружено заказчиком при обычном способе приемки работ, поэтому комитет не вправе ссылаться на такие недостатки. В возражениях на акт проверки от 16.02.2017 комитет поясняет: «подрядной организацией на момент принятия решения об отсутствии необходимости установки опоры № 16 уже были выполнены земляные работы и устройство щебеночного основания фундамента опоры № 16».

Следовательно, сам заказчик принял решение об исключении отдельных работ.

При этом обнаружение отсутствия фундамента, опоры освещения и кабеля в 2017 году не может подтверждать, что эти работы не были выполнены ответчиком в 2015 году.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено из материалов дела, денежные средства получены ответчиком в рамках выполнения контракта, на законных основаниях, доказательства того, что работы, указанные в двухсторонних актах приемки не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям муниципального контракта, истцом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-2537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева