Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А42-2712/2023,

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов», адрес: 184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов».

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить по приведенным в жалобе доводам, требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление судов оставить без изменения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее - объект) (далее – договор).

Стоимость договора – 1 900 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора.

В случае обнаружения некачественно выполненных работ заказчик вправе обязать ответчика своими силами и средствами и без увеличения стоимости работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора подрядчик обязан отстаивать проектные решения, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика и учреждения, уполномоченного для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, вносить в документацию по результатам государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости и замечаниям заказчика корректировки, изменения и дополнения. Устранение выявленных нарушений осуществляется подрядчиком на протяжении гарантийного срока (пункт 4.4.8).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик, по требованию заказчика, обязуется исправить все выявленные недостатки за свой счет, в том числе вносить необходимую корректировку в документацию при проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки определения сметной стоимости (пункт 5.5).

25.12.2020 сторонами был подписан акт, согласно которому работы, выполненные подрядчиком для заказчика, соответствуют требованиям и условиям договора.

В письме от 24.01.2022 № 34 Учреждение запросило у Общества ценовую информацию в рамках производства сметного расчета с учетом индекса цен на 2022 год по объекту.

06.05.2022 Учреждение обратилось в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» с заявлением на проведение государственной экспертизы. Учреждением было выдано отрицательное заключение, из которого следует, что сметная стоимость объекта не является достоверной, сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих при определении сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт содержащий перечень дефектов, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком.

В претензии от 17.08.2022 № 329 Учреждение, ссылаясь на данные обстоятельства, предложило Обществу устранить выявленные недостатки.

Общество от устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств отказалось, указав, что корректировка сметной документации связана не с ошибками подрядчика, а со вступлением в действие после принятия работ новых нормативных актов.

Ссылаясь на то, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не предоставляет потребительской ценности для Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, кассационную жалобу и отзыв на нее, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что документация была передана заказчику по акту 25.12.2020 без замечаний. Пояснения заказчиком были запрошены у подрядчика лишь 24.01.2022, а обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы документации подано заказчиком лишь 06.05.2022.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ именно заказчик доказывает, что недостатки возникли до передачи ему результата работ. Вывод об ином распределении бремени доказывания подателя кассационной жалобы основан на неверном толковании им приведенной нормы закона.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что большая часть дефектов проектной документации связана с изменением нормативной базы на момент проведения такой экспертизы, то есть вследствие длительного отсутствия со стороны заказчика действий по подаче документации на экспертизу изменились нормативные правовые акты, которые были использованы подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем документация уже не могла получить положительное заключение без приведения ее в соответствие с изменившимися нормативными требованиями.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии в документации на момент ее передачи заказчику скрытых недостатков (а равным образом и явных дефектов), которые повлекли выдачу отрицательного заключения экспертизы.

В силу пункта 3.7 договора оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта, а не после получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем вывод Учреждения об оплате работ при отсутствии их потребительской ценности при отрицательном заключении экспертизы не соответствует условиям договора. Стороны не связали момент оплаты с получением положительного заключения экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отрицательное заключение экспертизы вызвано затягиванием сроков передачи документации на экспертизу Учреждением, необходимостью пересчета сметной документации и расчетов ценообразования стоимости материалов и оборудования по прайс-листам на дату предоставления на экспертизу в соответствии с действующим законодательством, изменением в 2022 году нормативных требований.

Общество исполнило свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование, действующими на период разработки нормативными актами и исходными данными, предоставленными Учреждением на момент разработки документации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А42-2712/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов