Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-7967/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт»

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд, НКО «ФКР МО») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сантехстандарт») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2020-СМР-33 от 16.06.2020 в размере 2 676 000,09 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2020-СМР-33 от 16.06.2020 в размере 2 616 958,23 руб.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает следующее:

1. В отношении капитального ремонта крыши многоквартирного дома №8. Срок выполнения работ по договору установлен до 22.12.2020. Акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами 29.12.2020 с просрочкой в 6 дней. С учетом того, что истец принял объект с задержкой в 18 дней, по мнению подателя жалобы, просрочка со стороны ответчика отсутствует.

2. В отношении капитального ремонта крыш многоквартирных домов №6 и №3 ответчик указывает, что работы велись с отставанием от графика в связи с увеличением объема выполняемых работ.

3. В отношении капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 8 ответчик полагает, что срок окончания работ должен быть увеличен на 18 дней ввиду того, что акт приемки составлен и подписан сторонами с задержкой на 18 дней.

04.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Делорассмотренов их отсутствие в порядке ч.3 ст.156АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Сантехстандарт» (подрядчик) заключен договор № 2020-СМР-33 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (приложение № 2 к договору), работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, крыши, фасада, подвала, ремонт теплового узла, замена теплообменника многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> <...>, <...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать Объект и результат работ по акту приёмки в эксплуатацию, заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора. Разделом 3 Договора установлены сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 140 (ста сорока) календарных дней не позднее 02.11.2020 с даты заключения договора согласно календарному плану работ (приложение № 4 к договору). В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС- ответственными сторонами. Дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 4 продлен срок выполнения работ по договору до 22.12.2020.

В соответствии с п. 11.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и названным договором. Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по фактическим срокам выполнения работ на Объекте (-ах) и по срокам передачи исполнительной документации заказчику в соответствии с условиями договора и с календарным планом работ, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в следующих случаях: в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного п. 3.1. договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с календарным планом работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Учитывая наличие просрочки сдачи работ по капитальному ремонту общего имущества спорных объектов, общая сумма начисленной истцом в отношении ответчика неустойки составила 2 616 958,23 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия истца от 11.03.2021 № 04/23/2103111341 об оплате суммы штрафных санкций оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.09.2020 к договору стороны договорились внести изменения и увеличить срок выполнения работ по договору до 22.12.2020. В качестве обоснования увеличения срока выполнения работ в дополнительном соглашении указано, что срок выполнения работ увеличивается в связи с изменением объема выполняемых работ по договору. Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что все остальные условия договора остаются в силе. То есть срок выполнения работ по договору был увеличен по причине необходимости выполнения ряда дополнительных работ.

Как указано в дополнительном соглашении к договору, срок выполнения работ увеличивается в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Относительно капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Кирова в г. Североморске суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (л.д.116 т.1), на первой станице которого указана дата составления 29.12.2020. Однако, вопреки доводам подателя жалобы, на девятой странице данного акта содержится запись следующего содержания: «принял: НКО «ФКР МО» 11.02.2021 ФИО1.». Следовательно, объект принят истцом 11.02.2021.

Кроме того, по условиям договора № 2020-СМР-33 от 16.06.2020 срок исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ поставлен в зависимость от факта заключения самого договора, а не от факта передачи объекта в работу. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, предусмотренных договором, наступил с даты заключения договора.

Довод Общества об отсутствии просрочки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Кирова в г. Североморске судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В ходе исполнения договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, а именно: № 1 от 05.08.2020; № 2 от 17.08.2020; № 3 от 09.09.2020; № 4 от 11.09.2020; № 5 от 11.09.2020; № 6 от 18.11.2020; № 7 от 06.07.2021. Суд отмечает, что соглашением менялись только отдельные условия договора, остальные условия договора оставались в силе.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о приостановлении работ, об отказе от исполнения договора подрядчиком не заявлял, не поставил перед заказчиком вопрос об изменении условий договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.09.2020 к договору стороны договорились внести изменения и увеличить срок выполнения работ по договору до 22.12.2020. Таким образом, сроки работ были продлены соглашением именно в связи с изменением объема выполняемых работ по договору, поэтому ссылка подателя жалобы о том, что работы велись с отставанием от графика в связи с увеличением объема выполняемых работ, несостоятельна.

Относительно капитального ремонта крыши многоквартирного дома №3 в апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы об уважительности просрочки из-за увеличением объема выполняемых работ.

При этом истец в этой части уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по ул. Комсомольская в г. Североморске, и просил взыскать с ООО «Сантехстандарт» неустойку в размере 409 075,71 руб. за период с 23.12.2020 по 29.03.2021.

В отношении капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 8 ответчик полагает, что срок окончания работ должен быть увеличен.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на первой станице которого указана дата составления 29.03.2021 (л.д. 134 т.1), в то же время на одиннадцатой странице данного акта содержится запись следующего содержания: «Принял: НКО «ФКР МО» 01.07.2021 ФИО2.». Таким образом, результат выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома принят истцом 01.07.2021.

В рассматриваемой ситуации срок исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, предусмотренных договором, наступил с даты заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом уточнения иска, верно взыскал с ответчика неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств. Размер неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-7967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева