Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» к Кабанюку Станиславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Активэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Глионни»

об установлении сервитута на земельные участки,

при участии представителей: от истца – Клюевой О.А. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.201, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1674 от 06.07.2007;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1», об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000013:547,ооо52:21:0000013:552,52:21:0000013:553,оооооо52:21:0000013:554, 52:21:0000013:563,ллл52:21:0000013:565, 52:21:0000013:566, 52:21:0000013:567, 52:21:0000013:569, 52:21:0000013:571, 52:21:0000013:572, 52:21:0000013:573.

Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез Сервис-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу. О факте вынесенного решения стало известно 15.06.2020.

Почтовое уведомление №60308247090320 не получено, отметка об отказе адресата от его получения была сделана ошибочно, что подтверждается письмом АО «Почта России» от 30.07.2020.

Считает, что на момент вынесения решения у истца имелся иной способ доступа к земельным участкам и объектам недвижимости, который истец использует в настоящее время.

Кроме того указывает что судом не решен вопрос о сроке действия сервитута.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления указал юридический адрес ответчика: 606000, г. Дзержинск, шоссе Восточный промрайон Синтез Восточное, 1.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 10.04.2020 по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление №60308247090320.

Вместе с тем почтовое уведомление №60308247090320 не получено, конверт возвращен отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Письмом от 30.07.2020 АО «Почта России» указало, что заказное письмо №60308247090320 поступило в отделение почтовой связи г.Дзержинск и возвращено по обратному адресу 16.05.2020. Операция «Возврат» с атрибутом «Отказ адресата» набит по ошибке оператора, считать действительным- «Истек срок хранения».

В отчете отслеживания почтового отправления с идентификатором №60308247090320 отсутствуют сведения об осуществлении отделением почтовой связи попытки вручения ответчику судебной корреспонденции.

Также необходимо отметить, что определение суда первой инстанции было направлено лицам, участвующим в деле, в период действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности».

Учитывая изложенное ответчик не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ООО «Синтез Сервис-1», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 11.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Самойлова Сергея Владимировича, ООО «Альтаир» (ИНН 5249091799),
ООО «Глионни» (ИНН5263139763), Татанову Елену Александровну,
ООО «Активэнерго» (ИНН 1324003349).

ООО «Глионни» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания 15.12.2020).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Активэнерго».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Синтез Сервис-1» на Кабанюка Станислава Анатольевича.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска к ответчику ООО «Глионни» в отношении требований об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000013:572 и 52:21:0000013:565.

Поскольку частичный отказ ООО Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром»» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи со сменой собственников земельных участков, с учетом последнего уточнения от 10.06.2021 истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни проезда и прохода Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» в соответствии с составленной ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» схемой доступа на кадастровом плане территории следующим объектам недвижимости: Склад стружки корпус 582 (нежилое здание) условный номер 52:21:0000013:0014:22:401:001:003866830, кадастровый номер 52:21:0000012:1817, площадь общая 1 344,4 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: г.Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Синтез». Корпус расположен на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000013:39, категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь 2 708 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через принадлежащий ответчику Кабанюку Станиславу Анатольевичу следующий земельный участок:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:567, общей площадью 7 349 кв.м. +/- 30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:567, площадью 317 кв.м., указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в схеме доступа на кадастровом плане территории согласно сведениям ГКН, выполненным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация»;

Срок сервитута - 49 лет, стоимость 6 717,23 рублей в год;

через принадлежащий ответчику ООО «АКТИВЭНЕРГО» следующий земельный участок:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:563, общей площадью 2 148 кв.м. +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:563, площадью 70 кв.м., указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в схеме доступа на кадастровом плане территории согласно сведениям ГКН, выполненным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация»;

Срок сервитута-49 лет, стоимость 1 483,3 рублей в год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» является собственником объекта недвижимости:

-склад стружки корпус 582 (нежилое здание) кадастровый номер 52:21:0000012:1817, площадью 1344,4 кв.м, этажность:1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000013:39, площадью 2708 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез».

Доступ к объекту недвижимости истец может осуществлять только через следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:567, общей площадью 7 349 кв.м. +/- 30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», находящийся в собственности Кабанюка Станислава Анатольевича;

ФГУП «Нижтехнвентаризация» изготовило аналитический план сферы действия сервитута на дороги, расположенные на земельных участках ответчика.

Кроме того, по заданию истца ООО «Валуер плюс» выполнен отчет №2125 об оценке рыночной стоимости платы за установление сервитута для земельных участков по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», а также отчет №2251 от 20.01.2020, представленный в дело в судебном заседании.

В соответствии с отчетом №2251 от 20.01.2020 величина рыночной стоимости платы за установление сервитута составит:

№п/п

Кадастровый номер

Площадь, мкв

Плата за установление сервутута, руб/год

52:21:0000013:563

1483,3

52:21:0000013:567

317

6717,23

11.08. 2021 года истцом в адрес Кабанюка С.А. и ООО «АктивЭнерго» направлено соглашение об установление сервитута №1 и №2 от 09.08.2021, а также предложение о его заключении.

Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто. Ответчики каких-либо возражений по иску не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку проезд к объекту недвижимости истца без использования вышеуказанных земельных участков невозможен, истец просил установить в судебном порядке сервитут в отношении данных земельных участков на основании статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:567 принадлежащий Кабанюку Станиславу Анатольевичу, а также на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:563 принадлежащий ООО «АктивЭнерго».

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, в отношении которых истец просит установить сервитут являются собственностью Кабанюка С.А. и ООО «АктивЭнерго».

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что склад стружки корпус 582 с кадастровым номером 52:21:0000012:1817, доступ к которым истец просит обеспечить, принадлежат ему на праве собственности.

В соответствии с аналитическим планом территории, подготовленным ФГУП «Нижтехинвентаризация», суд приходит к выводу, что у истца имеется единственный и кратчайший доступ к своему объекту через земельные участки ответчиков.

Установление данного сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Истец указал, что фактически использует земельный участки ответчиков для прохода, проезда к своим объектам в объеме указанном в иске.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Стоимость сервитута за пользование земельными участками была определена на основании отчета №2251 от 20.01.2020 подготовленного ООО «Валуер плюс».

Доказательства, опровергающие достоверность стоимости сервитута, ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг №20034 от 19.03.2020 года, заключенный между истцом. (заказчик) и ООО «Агентство «Профессиональной Правовой Помощи» (исполнитель),платежное поручение №620 от 20.03.2020 года.

С учетом наличия доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, качество подготовленных представителем документов, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута в отношении заявленных земельных участков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу № А43-10709/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глионни» в отношении требований об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000013:572 и 52:21:0000013:565.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром», его работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» в соответствии с составленной ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» схемой доступа на кадастровом плане территории следующим объектам недвижимости:

склад стружки корпус 582 (нежилое здание) условный номер 52:21:0000013:0014:22:401:001:003866830, кадастровый номер 52:21:0000012:1817, площадь общая 1 344,4 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: г.Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Синтез».

Корпус расположен на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000013:39, категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь 2 708 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез»,

через принадлежащий Кабанюку Станиславу Анатольевичу земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:567, общей площадью 7 349 кв.м. +/- 30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:567, площадью 317 кв.м., указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в схеме доступа на кадастровом плане территории согласно сведениям ГКН, выполненным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация»;

стоимость 6 717,23 рублей в год.

через принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВЭНЕРГО» земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:563, общей площадью 2 148 кв.м. +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:563, площадью 70 кв.м., указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в схеме доступа на кадастровом плане территории согласно сведениям ГКН, выполненным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация»;

стоимость 1 483,3 рублей в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» 3000 рублей государственной пошлины по иску, 7500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кабанюка Станислава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» 3000 рублей государственной пошлины по иску, 7500 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова