Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу № А43-12596/2015 (судья Княжева М.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимакорд»
(пр. Мурманский, 22А, Москва, 129075, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - ФИО2
(по доверенности от 06.09.2016 № 03/09.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель; заявитель кассационной жалобы) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, 388157, 385800 в размере 10000 рублей за каждый товарный знак; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимакорд» (далее – общество «Студия «Анимакорд»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 исковые требования общества удовлетворены частично, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388156 производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом общества от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу предпринимателя о том, что спорный товар (DVD-диск), является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В частности, предприниматель указывает на то обстоятельство, что аналогичный диск был представлен ранее в другом деле
(№ А43-27684/2014) в качестве вещественного доказательства. Ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, полагает, что указанная видеозапись должна была быть уничтожена, поскольку указанное вещественное доказательство является контрафактным.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возникновении и принадлежности исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал «Маша и Медведь» обществу «Маша и Медведь», поскольку указанные доказательства не позволяют отследить правовую связь (передачу исключительных прав) между непосредственными авторами данного произведения и самим обществом «Маша и Медведь».

Предприниматель в кассационной жалобе отмечает, что у представителя ФИО3 отсутствовали полномочия на осуществление юридически значимых действий от имени общества «Маша и Медведь», в том числе право на подписание и подачу настоящего искового заявления в суд первой инстанции.

В развитие названного довода предприниматель указывает на то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (дело № 33-1380/2015) этим же представителем была представлена доверенность от 02.03.2015 № 06/03, выданная обществом «Маша и Медведь», в которой не содержалось право представителя на подписание и подачу искового заявления.

С учетом того, что реквизиты доверенностей, представленных в суд первой инстанции и суд общей юрисдикции совпадают, а объем полномочий разный, предпринимателем ставится под сомнение наличие у ФИО3 права на подписание и подачу искового заявления от имени общества «Маша и Медведь» в арбитражный суд.

Общество «Маша и Медведь» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель общества «Маша и Медведь», явившийся в судебное заседание, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Маша и Медведь» (приобретатель) на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных с обществом «Студия «Анимакорд» (правообладатель), принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 Приложений № 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Кроме того, общество «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 388157, с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14,

16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 385800, с датой от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

На третьем этаже торгового развлекательного центра «Фантастика», расположенного по адресу: <...> 03.07.2012 предпринимателем предлагался к продаже и был реализован DVD-диск, на обложке которого имеются изображения «Маши», «Медведя», размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Факт приобретения названного товара подтверждается товарным чеком, содержащим ОГРН и ИНН продавца, видеосъемкой покупки спорного товара, а также непосредственно товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения, а спорный товар содержит изображения, идентичные персонажам аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Также судами установлено, что ответчик использовал товарные знаки и аудиовизуальное произведение без разрешения истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды исходили из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав.

При этом в отношении объектов исключительных авторских прав суды пришли к выводу о том, что компенсацию следует определять из расчета, что незаконное использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведений является нарушением на само аудиовизуальное произведение в целом. В связи с этим, суды взыскали с предпринимателя 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки общества и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, ввиду следующих обстоятельств.

Довод предпринимателя о том, что представленный в материалы в качестве вещественного доказательства спорный товар является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется коллегией суда кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Частью 3 этой же статьи установлено, что предметы (вещественные доказательства), которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

К указанным предметам могут быть отнесены изделия, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, а также в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактная продукция.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный диск возвращен представителю ФИО3, который является представителем правообладателей по делу № А43-27684/2014 и по настоящему делу.

При этом возврат указанного диска был осуществлен в целях дальнейшей защиты прав правообладателей.

С учетом изложенного, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возврат спорного товара представителю общества «Маша и Медведь», а также его дальнейшее представление в настоящее дело в качестве вещественного доказательства, подтверждающего факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение, не нарушает положений арбитражного процессуального законодательства.

Коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о недоказанности факта наличия у общества «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь», поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие передачу исключительных прав авторами аудиовизуального произведения обществу «Студия «Анимакорд» и наличие у него таких прав на аудиовизуальное произведение в момент их отчуждения в пользу общества «Маша и Медведь», договор авторского заказа от 16.06.2008 № АД 4/2008 на создание составного произведения-музыкального сопровождения аудиовизуального произведения между обществом «Студия «Анимакорд» и Богатыревым В.В., акт приемки музыки № 1 от 10.10.2008 по названному договору; служебное задание от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, акт приемки фильма от 06.01.2009; договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения; авторский договор заказа от 01.04.2008
№ ОК-2/2008 между обществом «Студия «Анимакорд» и ФИО4, акт сдачи – приемки работ от 23.09.2008.

Факт передачи исключительных прав от общества с ограниченной ответственностью «Студия «Анимакорд» к обществу «Маша и Медведь» судами установлен по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства пришли к правомерному выводу о наличии у общества исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» в целом, так и на его части, а именно персонажей.

Так же подлежит отклонению довод предпринимателя об отсутствие у представителя ФИО3 права на подписание и подачу настоящего искового заявления, поскольку он не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как отмечено в части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из смысла указанных норм следует, что разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления к производству, суд первой инстанции, проверив исковое заявление на соблюдение формальных признаков к его подачи, пришел к выводу о наличии у лица, его подписавшего, специального полномочия, закрепленного частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности доверенности, представленной в материалы дела, поскольку на момент подачи искового заявления она была действительна, выдана уполномоченным лицом и скреплена печатью организации, то есть выполнена с соблюдением всех необходимых требований к оформлению доверенности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при принятии настоящего искового заявления отсутствовали основания полагать, что доверенность на имя представителя ФИО3 является недействительной.

Довод предпринимателя о том, что в указанной доверенности объем полномочий шире, нежели в доверенности, имеющей схожие реквизиты и представленной в суде общей юрисдикции, не может свидетельствовать о ее недостоверности.

При этом заявлений о фальсификации доверенности от 02.03.2015 № 06/03 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не поступало. Доказательств, свидетельствующих об отказе в рассмотрении названного заявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что доверенность от 02.03.2015 № 06/03, выданная обществом на представление его интересов в арбитражном суде, является недостоверной и выдана с нарушением требований действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу № А43-12596/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья В.А. Химичев