Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-14519/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 175 415 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» – адвокат Фомин А.И. по доверенности от 13.03.2020 (сроком на 3 года);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат Новикова Е.А. по доверенности от 02.12.2019 (сроком на 2 года), адвокат Анферова Е.Д. по доверенности от 09.12.2020 (сроком на 6 месяцев);

от экспертов - общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» - ФИО2 удостоверение; ФИО3 удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» (далее – ООО «Спектр-НН», ответчик) о взыскании 15 670 841 руб. неосновательного обогащения и 1 828 999 руб. неустойки по договору генерального подряда от 25.07.2014 №02/14, 4 215 990 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по договору по сопровождению проектных работ от 23.03.2015 №П1 -15, 474 125 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 10.07.2019 с начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 150 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 07.04.2016 №57, а также расходов на оплату услуг специалистов в размере 190 579 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 15.08.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: заключение судебной экспертизы недостоверно; судом необоснованно удовлетворено заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ; исключение названных актов нарушило право ответчика на доказывание и состязательность сторон в процессе; суд не разрешил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов; судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза по следующим вопросам: какие виды и объемы работ выполнены ООО «Спектр Нижний Новгород» и ООО «Спектр-НН» по строительству торгового центра, находящегося по адресу: <...>, какова стоимость таких работ согласно условиям договора генерального подряда №06/04-14, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Спектр Нижний Новгород», договора №02/14 от 25.07.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Спектр-НН»; соответствуют ли выполненные ООО «Спектр Нижний Новгород» и ООО «Спектр-НН» работы по строительству торгового центра, находящегося по адресу: <...>, требованиям договоров генерального подряда №06/04-14, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Спектр Нижний Новгород», №02/14 от 25.07.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Спектр-НН», а также проектной и технической документации, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления в материалы дела рецензии на заключение экспертов.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными, возражали против удовлетворения судом ходатайства представителя заявителя.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158, частью 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Спектр Нижний Новгород» (генподрядчик) подписали договор генерального подряда № 06/04-14, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией № 2012-120-РП, выполненной ИП ФИО4

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства общая стоимость работ по договору составила 39 756 380 рублей.

В пунктах 3.1, 3.2 договора и в соответствии с графиком производства работ по строительству торгового центра стороны согласовали, что работы должны быть выполнены до 28.02.2015 с возможностью увеличения срока выполнения работ не более чем на 2 месяца.

В рамках исполнения договора стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 на сумму 5 651 520 руб., перечисленных истцом ответчику в период с 03.06.2014 по 16.07.2014, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании письма от 08.08.2014 № 1 и с согласия истца ООО «Спектр Нижний Новгород» передало обязательства по договору от 15.04.2014 № 06/04-14 ООО «Спектр НН», которое в свою очередь возложило на себя обязательства по исполнению условий договора.

В целях дальнейшего строительства торгового центра ИП ФИО1 и ООО «Спектр-НН» 25.07.2014 подписали договор генерального подряда № 02/14, стоимость которого составила 34 104 859 руб.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, виновно допустившая просрочку, уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не выполненных в срок обязательств.

Истец и ответчик 26.09.2014 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 02/14 на выполнение работ по газоснабжению торгового центра стоимостью 401 500 руб. и 16.02.2015 дополнительное соглашение № 2 на осуществление охраны здания стоимостью 90 руб. в час за работу одного охранника.

По итогам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 151 719 руб. 72 коп.

В период с 25.07.2014 по 08.06.2016 по договору от 25.07.2014 № 02/14 истец перечислил ответчику 26 522 720 рублей.

Всего по двум договорам генерального подряда истец перечислил ответчику 32 174 240 руб., подписав при этом акты о приемке выполненных работ на 26 803 239 руб. 72 коп.

Специалистами ООО «Гидротехник» 06.07.2016 в присутствии истца, генерального директора ООО «Спектр-НН» ФИО5, а также автора проекта ИП ФИО4 произведено обследование незавершенного строительством здания торгового центра, по результатам которого составлен акт недостатков, подлежащих устранению. От подписания данного акта ответчик отказался.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ и завершения строительства торгового центра истец обратился в специализированную организацию ООО «НН-Оргтехстрой» в целях установления объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно техническому заключению ООО «НН-Оргтехстрой» от 13.12.2016 сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом строительства 2012-10-РП, по состоянию на ноябрь 2016 составляет 15 607 866 руб.

В претензии от 21.12.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда от 25.07.2014 № 02/14 и потребовал вернуть 17 245 334 руб. 68 коп. неотработанных денежных средств.

Кроме того, 23.03.2015 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Спектр-НН» (генподрядчик) подписали договор по сопровождению проектных работ № П1-15, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по сопровождению разработки проектной документации (работа с проектной организацией, сбор необходимой документации) для реконструкции торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием.

Стоимость договора составила 3 250 000 рублей, из них за сопровождение разработки проектной документации - 3 000 000 рублей, за прохождение государственной экспертизы - 250 000 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что работы должны быть выполнены до 31.12.2015. При завершении работ генподрядчик должен был передать заказчику проектную документацию по выполненному этапу работ, счет-фактуру, акт сдачи-приемки.

Во исполнение договора истец в период с 31.03.2015 по 16.06.2016 перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 4 215 990 руб. 68 коп.

Поскольку в согласованный срок результат работ не был передан истцу, в уведомлении от 21.12.2017 ИП ФИО1 сообщил ответчику об отказе от договора от 23.03.2015 № П1-15 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В ответе от 10.01.2018 № 01 на претензии истца ответчик сообщил о необоснованности требований истца и отказался вернуть полученные денежные средства.

Кроме того, 05.04.2016 ответчик в целях дальнейшего заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении другого земельного участка в г.Дзержинске выставил ИП ФИО1 счет № 12 на сумму 150 000 рублей с указанием основания: авансовый платеж по договору по сбору исходных данных № П2-4/16 от 04.04.2016.

По платежному поручению от 07.04.2016 № 57 истец перечислил ответчику 150 000 рублей с назначением платежа, соответствующим выставленному счету.

В последующем договор сторонами заключен не был.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с соответствующим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 71 1 настоящего Кодекса.

В статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику письма от 21.12.2017 № 1 и 2 о расторжении договора от 23.03.2015 по сопровождению проектных работ № П1-15 и от 25.07.2014 № 02/14 на выполнение работ по строительству торгового центра и о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договоров. Ответы на данные письма с отказом возвратить полученные денежные средства датированы ответчиком 10.01.2018, следовательно, получены не позднее названной даты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражения ООО «Спектр-НН» сводятся к тому, что большая часть работ им выполнена, а требование о возврате неотработанного аванса в заявленном размере не соответствует фактическим объемам не выполненных работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30.04.2019 № 7СТЭ-19 стоимость фактически выполненных строительно- монтажных работ ООО «Спектр-НН» по договорам генерального подряда от 15.04.2014 №06/04-14 и от 25.07.2014 № 02/14 составляет 16 216 369 руб., что подтверждает данные локально-сметного расчета, выполненного ООО "НН-Оргтехстрой". Фактически установленные выполненные объемы работ приведены в таблице № 1 экспертного заключения.

Кроме того, согласно заключению экспертизы работы велись с отклонением от проектной документации, исполнительная документация не велась в полном объеме, изменена этажность здания с 2-х до 3-х и заменена конструкция покрытия. Построенное здание не соответствует параметрам здания, указанным в разрешении на строительство № га 52302000-446 и проекту 2012-10-РП, что противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд счел, что в рассматриваемом случае стоимость работ, подлежащих оплате по двум выше названным договорам, составляет 16 216 369 руб.

Согласно представленным платежным поручениям ИП ФИО1 перечислил платежи в размере 32 174 240 руб. по договорам генерального подряда от 15.04.2014 №06/04-14 и от 25.07.2014 № 02/14.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ООО «Спектр-НН» не представлено, требование ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд счел правомерным в размере 15 670 841 рубль (с учетом оказанных ответчиком охранных услуг на сумму 287 030 руб.) на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.07.2014 № 02/14.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ в полном объеме подтверждено материалами дела, ответственность ООО "Спектр-НН" за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена положениями закона и условиями договора (пункт 7.1), начисление неустойки от стоимости невыполненных работ с учетом 10-и процентного ограничения в размере 1 828 999 руб. за период с 29.04.2015 по 10.01.2018 (дата расторжения договора) является обоснованным.

Кроме того, истцом во исполнение договора от 23.03.2015 № П1-15 по сопровождению проектных работ перечислено ООО "Спектр-НН" 4 215 990 руб. 68 коп.

Также по платежному поручению от 07.04.2016 № 57 истец перечислил ответчику 150 000 рублей в качестве аванса по договору, заключение которого предполагалось в будущем.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каких-либо доказательств выполнения работ на полученные от истца денежные средства ответчик не представил.

Не является таким документом и ответ на уведомление истца от 21.12.2017 № 1, в котором ответчик сообщил о выполнении проектной документации на 63,4%, поскольку в отсутствие первичных документов и доказательств фактического выполнения работ такое заявление ответчика не имеет правового значения. Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы в обоснование правомерности удержания денежных средств, но таких документов ответчик в ходе рассмотрения спора не представил.

Относительно денежных средств, полученных от истца по выставленному счету от 05.04.2016 № 12 представитель ООО "Спектр-НН" пояснил, что доказательств выполнения работ на сумму 150 000 рублей представить не может, равно как и не может дать каких-либо пояснений относительно того, какие работы подлежали выполнению.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 215 990 руб. 68 коп. и 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 474 125 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 215 990 руб. 68 коп. с 11.01.2018 по 10.07.2019 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 215 990 руб. 68 коп. с 11.01.2018 по 10.07.2019, и далее с 11.07.2019 по дату фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в целях определения стоимости работ, выполненных ответчиком по договорам генерального подряда от 15.04.2014 №06/04-14 и от 25.07.2014 № 02/14 истцом понесены расходы на проведение инженерного обследования здания специалистами ООО "Гидротехник" и ООО "НН-Оргтехстрой". За составление технического заключения на основании договора от 22.11.2016 № 84/16 и уточняющего расчета ООО "НН-Оргтехстрой" перечислено 190 579 рублей 44 копейки по платежным поручениям от 23.11.2016 № 648, от 19.12.2016 № 703 и от 19.05.2017 № 27.

Данные расходы были необходимы для составления акта о недостатках по зданию и обоснования претензий, направленных ответчику, а потому подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 82/18 от 12.2020 общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: торговый центр, расположенный по адресу: <...>, соответствующих проектной и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора генерального подряда № 02/14 от 25.07.2014, и требованиям строительных норм и правил, составляет 8 499 795 рублей; общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: торговый центр, расположенный по адресу: <...>, не соответствующих проектной и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора генерального подряда № 02/14 от 25.07.2014, и требованиям строительных норм и правил, составляет 9 554 908 рублей. Эксперты указали, что расхождение их выводов с выводами эксперта ФИО6 по аналогичным вопросам объясняется тем, что экспертом ФИО6 была рассчитана стоимость фактически выполненных работ на объекте без разделения выполненных работ, соответствующих проектной и технической документации, и выполненных работ, не соответствующих проектной и технической документации, что привело к ошибочности сделанных им выводов.

Повторно оценив представленные доказательства, с учетом заключения повторной эксперты, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит, поскольку повторной экспертизой установлен меньший объем качественно выполненных работ. В то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из заключения первичной экспертизы, исходя из стоимости работ в сумме 16 216 369 руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании эксперты поддержали свое заключение, ответили на поставленные вопросы.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Расходы и за проведении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-14519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» – без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета от 01.12.2020 № 57 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКОЕ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНОЕ БЮРО» (ИНН <***>, КПП 332801001, сч. № 40702810510040100476, Владимирское отделение № 8611 ПАО СБЕРБАНК г. Владимир, БИК 041708602 в счет оплаты экспертизы 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.03.2020 № 487734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова