Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года по делу № А43-14781/2019, ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года в части взыскания судебных расходов по делу № А43-14781/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» к Управлению Росреестра по Нижегородской области, третьи лица: ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие»; ООО «Стеклопром» о признании незаконным и отмене определения от 24.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие», вынесенного Управлением Росреестра по Нижегородской области, об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области возбудить в отношении ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «ГАЗ» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 225 сроком действия до 31.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Стеклопром»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЗ», г. Нижний Новгород (далее – заявитель, общество, ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Нижегородской области (далее ответчик, Управление)от 24.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие», вынесенного Управлением Росреестра по Нижегородской области, а также об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области возбудить в отношении ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» и ООО «Стеклопром».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А43-14781/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года в части взыскания судебных расходов по делу № А43-14781/2019 требования, заявленные ПАО «ГАЗ», оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» о взыскании с ПАО "ГАЗ" судебных расходов в размере 15000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, ПАО «ГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года в части взыскания судебных расходов по делу № А43-14781/2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявления ПАО «ГАЗ».

ПАО «ГАЗ» считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку административное расследование было проведено Росреестром неполно и ненадлежащим образом. Обстоятельства дела, в силу публичности и общедоступности информации о реорганизации ЗАО «Нижегородское ОРП» в ООО «Нижегородское ОРП», вполне могли быть установлены административным органом самостоятельно. В силу того, что факт административного правонарушения выявлен Росреестром в отношении ЗАО ««Нижегородское ОРП», а не в отношении ООО «Нижегородское ОРП», означает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае быть применен не может. В силу нарушений, допущенных Росреестром при проведении проверки в декабре 2018 года, отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нижегородское ОРП» не может быть признан законным. Кроме того, по мнению заявителя, в судебном решении суд не привел мотивов, по которым им оставлено без рассмотрения второе требование ПАО «ГАЗ» об обязании управления Росреестра по Нижегородской области возбудить в отношении ООО «Нижегородское ОРП» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие принадлежащих ПАО «ГАЗ» земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по делу № А43-14781/2019, третье лицо ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 года по делу №А43-13066/2018 в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

По мнению ООО "Нижегородское оптово розничное предприятие", названное решение Суда первой инстанции по делу №А43-13066/2018 в части отказа во взыскании судебных издержек, является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку в связи с подготовкой и участием стороны в деле ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" понесло издержки, выразившиеся в подготовке отзыва на заявление ПАО "ГАЗ" и участие представителя третьего лица в судебном заседании. Поскольку истец не заявлял ходатайство об уменьшении судебных издержек и данный вопрос в судебном заседании не рассматривался суд не вправе был по собственной инициативе отказать ООО "Нижегородское ОРП" в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица – возражал, просил решение в данной части оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области от 07.11.2018 №12-3626-Р в отношении закрытого акционерного общества «Нижегородское оптово-розничное предприятие» в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения последним требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:31, расположенном пот адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д.13а.

Указанная проверка проводилась в связи с поступившим из Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области обращением ПАО "ГАЗ", в соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений от 22.10.2018 №16-04-20 и мотивированным представлением о необходимости проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства от 07.11.2018.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением установлено, что указанный выше земельный участок площадью 1676 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования - под ремонтно - производственную базу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31 принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду.

ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» использует земельный участок на основании договора аренды от 28.12.2001 №07275/04.

При этом на земельном участке имеется объект капитального строительства – нежилое трехэтажное здание с пристроями, связанное едиными конструктивными элементами, которое принадлежит ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что с юго-западной стороны часть здания выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:31. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 209 кв.м.

При этом здание ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» занимает часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:251 и часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:259, которые принадлежат на праве собственности ПАО «ГАЗ».

Результаты проверки отражены Управлением в Акте проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора юридического лица от 13.12.2018 №12-3626- Р.

В связи с выявленными нарушениями, 13.12.2018 ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» выдано предписание о устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» предписывалось устранить выявленные нарушения путем оформления документов на земельный участок площадью 209 кв.м в установленном законом порядке или освободить его и привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Управлением в адрес ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» направлена телеграмма, которой руководитель ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» вызывается 24.12.2018 для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.12.2018 №12-3626-Р, а также дополнительных материалов, Управление не усмотрело в действиях ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем 24.12.2018 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Определением от 16 апреля 2019 года суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» и ООО «Стеклопром».

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "ГАЗ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, что влечет несоответствие результатов этой проверки нормам действующего законодательства. Таким образом, каких-либо доказательств того, что в действиях ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом добыто не было. Факт совершения административного правонарушения установлен выездной проверкой от 13.12.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» о взыскании с ПАО "ГАЗ" судебных расходов в размере 15000 рублей, мотивируя отказ тем, что подготовка представителем ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» отзыва на заявление, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу. В ходе рассмотрения судебного спора ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение судом решения по делу. При установленных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что реализация ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта; доводы ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие», изложенные в отзыве на заявление ПАО «ГАЗ», не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты их интересов в судебном процессе по настоящему спору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Так как, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных ПАО "ГАЗ" требований подведомственно арбитражному суду и рассмотрел спор по существу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, ПАО «ГАЗ» обратилось в ОГПН по Автозаводскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области с просьбой, изложенной в письме от 7.09.2018 № 435/019-003-003, провести проверку ООО «Нижегородское ОРП» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания и пристроя к нему (л.д. 16 т. 1).

В ответ на обращение ПАО «ГАЗ» отдел надзорной деятельности и профилактической работы но городу Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району) в письме от 05.10.2018 № 932-2-5-14 сообщил о том, что информация, указанная в обращении ПАО «ГАЗ», не относится к компетенции федерального государственного пожарного надзора, поэтому в соответствии с ч.4 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данная информация перенаправлена в управление Росреестра по Нижегородской области и в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области для рассмотрения и принятия мер в пределах своей компетенции (л.д. 17 т. 1).

Управление Росреестра по Нижегородской области в письме от 26.03.2019 № 12-05426-их/19 сообщило ПАО "ГАЗ" о том, что в связи с поступлением из ОГПН по Автозаводскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области обращения ПАО "ГАЗ", Управлением 13.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ЗАО «Нижегородское ОРП» на арендуемом им земельном участке. Государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель выдано предписание ЗАО «Нижегородское ОРП» об устранении выявленного нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения - до 15 06.2019. В письме указано, что при рассмотрении акта проверки соблюдения юридическим лицом земельною законодательства и дополнительных материалов органом государственного надзора установлено, что на момент проверки в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-8378/2018 по иску ПАО «ГАЗ» к ООО «Нижегородское ОРП», ООО «Стеклопром» об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259, а также дело № А43-46316/2018 по иску ООО «Нижегородское ОРП» к ПАО «ГАЗ» о признании недействительным договора аренды земельного участка. Вышеизложенное послужило основанием для вынесения определения от 24.12.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нижегородское ОРП», ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. поскольку у управления Росреестра отсутствует право разрешать земельные споры (л.д. 14 т. 1).

Оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, не усмотревшим наличия в действиях (бездействии) ЗАО «Нижегородское ОРП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано тем, что на момент рассмотрения результатов проверки в отношении ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело №А43-8378/2018 по иску ПАО «ГАЗ» к ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» и к ООО «Стеклопром», об обязании освободить земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, а также имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом Нижегородской области, в рамках дела №А43-46316/2018 по иску ООО «Нижегородское ОРП» к ПАО «ГАЗ» и к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании договора купли – продажи недействительным.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (часть 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Полномочия государственного инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены частью 2 статьи 23.21 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Нижегородской области в рамках предоставленных ему полномочий провело проверку изложенных в заявлении ПАО "ГАЗ" фактов, собрал сведения, необходимые для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Нижегородское ОРП».

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно наличия грубых нарушений со стороны Управления Росреестра по Нижегородской области при организации и проведении внеплановой проверки, поскольку как следует из распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области от 07.11.2018 №12-3626-Р, внеплановая выездная проверка инициирована Управлением в отношении ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бурнаковская, д.10) (л.д. 128 т. 1)

Данная внеплановая проверка ЗАО «Нижегородское ОРП» согласована Прокуратурой Нижегородской области.

Вместе с тем, несмотря на то, что обращение ПАО "ГАЗ" содержало сведения о противоправных действиях именно ООО «Нижегородское ОРП»,Управлением не был учтен факт того, что ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем свидетельствует запись ГРН 2155259093097 от 23.12.2015.

Правопреемником ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» является ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (<...>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьями 57, 58, 129 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация в форме присоединения или преобразования подразумевает универсальное правопреемство юридического лица, при котором имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, по акту переходят права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Таким образом, права и обязанности ЗАО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» переданы ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» в полном объеме.

Между тем, в части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доказательства извещения ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» по адресу регистрации - <...> о предстоящей внеплановой выездной проверке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о проведении Управлением Росреестра по Нижегородской области проверки с существенными и грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов проверки, является правильным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наличия выявленных нарушений установлен Управлением 13.12.2018, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора юридического лица от 13.12.2018 №12-3626-Р.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося использования земельного участка без волеизъявления собственника участка.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ПАО "ГАЗ" требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ПАО "ГАЗ" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено второе самостоятельное требование ПАО «ГАЗ» об обязании управления Росресстра по Нижегородской области возбудить в отношении ООО «Нижегородское ОРП» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие принадлежащих ПАО «ГАЗ» земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно требование об обязании ответчика возбудить в отношении ООО «Нижегородское ОРП» дело об административном правонарушении не является самостоятельным, при признании определения незаконным в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий.

Таким образом, резолютивная часть решения суда соответствует его мотивировочной части, требования ПАО "ГАЗ" рассмотрены в установленном законом порядке.

Иные доводы ПАО "ГАЗ", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Относительно доводов ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие», изложенных в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "ГАЗ" судебных расходов в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А43-14781/2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение понесенных расходов представитель ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» представил Договор оказания юридических услуг от 27.05.2019, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер.

Между тем, судебные расходы ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными.

Следовательно, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные материально-правовые интересы ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие», то есть решение не состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Итоговый судебный акт по настоящему делу не порождает для третьего лица каких либо обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Доказательств обратного ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» не представлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Проанализировав объем представленных сторонами материалов, с одной стороны, и содержание отзыва ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» на заявление ПАО «ГАЗ», с другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка представителем ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» отзыва на заявление, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие», поскольку по правилам главы 25 АПК РФ, обязанность доказывания возложена на административный орган.

Следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 1, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ПАО «ГАЗ» в пользу ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» заявленных судебных расходов на представителя.

Реализация ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» своих процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в их пользу.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» не способствовала принятию итогового судебного акта по делу.

Кроме того, заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года по делу № А43-14781/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ГАЗ» и ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина