Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное контрольное управление Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – Общество) о взыскании 56 640 629 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области (далее – Управление), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели и не дали оценки доводам Управления, не учли, что факт причинения ущерба бюджету установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А76-11555/2020.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

Комитет в возражениях на кассационную жалобу возразил относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 03.06.2019
№ 01693000001190000740001 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на сумму 827 731 096 рублей, со сроком исполнения работ – с момента заключения контракта до 25.10.2019.

В рамках спорного контракта Общество выполнило работы на сумму 823 380 434 рубля, которые были оплачены Комитетом. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также платежными поручениями.

Управлением на основании приказа от 16.10.2019 № 01-01/531 в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.12.2019 № 06-09-80, согласно которому в действиях Комитета выявлены нарушения, выразившиеся в допущении завышения стоимости работ на общую сумму 56 124 355 рублей 02 копейки.

Вместе с тем с учетом проведенной внеплановой проверки, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, денежные средства, составляющие, по мнению заказчика, неосновательное обогащение, уплачены заказчиком в полном объеме по согласованной цене, указанной в контракте, изменение цены контракта после его исполнения на основании результатов проверки не предусмотрено нормами бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Установив, что Общество выполнило работы по контракту от 03.06.2019
№ 01693000001190000740001 на сумму 823 380 434 рубля, работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества и оснований для удовлетворения иска.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 16.10.2019 № 01-01/531 в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Посчитав, что акт Управления нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судебными актами по делу № А76-11555/2020, вступившими в законную силу, оспариваемый акт Управления признан законным и обоснованным.

При рассмотрении дела № А76-11555/2020 суды установили, что по результатам проверки, проведенной Управлением, выявлены факты нарушения норм Закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных Обществом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-11555/2020, подлежали учету судами при разрешении данного спора.

Таким образом, суды не учли, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте Управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Однако суды не рассмотрели доводы Комитета и Управления в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку Комитетом работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды не исследовали и не оценили акт Управления от 25.12.2019 № 06-09-80, представленный Комитетом.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Комитетом в рамках настоящего дела.

Ссылка судов на статью 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с тем, что суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и представленные в материалы дела доказательства участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А43-15554/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева