Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 Фунг (г. Дзержинск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу № А43-18804/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Фунг к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску (далее – УМВД по г. Дзержинску, административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Фунг (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенное правонарушение является повторным. Обращает внимание на то, что выявленные административным органом правонарушения совершены в одно время и в одном месте. Полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах о повторности совершения правонарушения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверочных мероприятий на «Центральном рынке», расположенном по адресу: <...>, место 3, ряд 2, сотрудниками административного органа установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товаров (одежды) с незаконным использованием товарного знака «Puma», правообладателем которого является компании PUMA SE.

В соответствии с положениями действующего законодательства уполномоченным лицом составлен протокол, на основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции констатировал, что факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным использованием товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, письменными объяснениями, письмами.

Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрено, вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие правонарушения, которое подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43- 14240/2021, и пришел к выводу, что инкриминируемое правонарушение не является впервые совершенным.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штраф в размере 50 000 руб. (минимальном) с конфискацией контрафактной продукции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение.

Довод предпринимателя о том, что 03.11.2020 фактически совершено одно правонарушение, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежитвыяснению по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
№ 287-О от 20.12.2001 указал, владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, их отмене и прекращении производства по делу признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, суды первой и апелляционной инстанций на основе надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы права. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судебная коллегия также отмечает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции соответствующей статьи.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что инкриминируемое в рамках настоящего дела правонарушение не является впервые совершенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу № А43-14240/2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (данный судебный акт предпринимателем не обжаловался в установленном законом порядке).

Суд апелляционной инстанции также учел то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № А43-6852/2021 предприниматель освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей.

В этой связи (при установлении в рамках настоящего дела в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения) аргументы предпринимателя о необоснованных ссылках судов первой и апелляционной инстанций на повторность правонарушения не являются основанием, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы, для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу № А43-18804/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Фунг – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев