Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европеум Концепт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-20928/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Феликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европеум Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Феликс» (далее – ООО ТПК «Феликс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европеум Концепт» (далее – ООО «Европеум Концепт», ответчик) о взыскании 539 171 руб. 81 коп. неустойки и 13 783 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Европеум Концепт» в пользу ООО ТПК «Феликс» 421 465 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.09.2018 по 20.12.2018, 10 774 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европеум Концепт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.

05.05.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 172 580 руб. 75 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017 между ООО ТПК «Федикс» (продавец) и ООО «Европеум Концепт» (покупатель) был заключен договор №01С-0211/17.

Пунктом 1.1 договора определено, что продавец в течение срока действия договора обязался поставить покупателю по его заявкам, а покупатель принять и оплатить комплект мебели, именуемый в дальнейшим товар, в ассортименте, количестве и ценам, обусловленным заявками покупателя, в отдельных случаях - согласованными сторонами спецификациями, счетами/счетами - фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

Продавец на основании заявки №4 от 27.06.2018 по товарной накладной от 31.07.2018 в рамках заключенного договора от 02.11.2017 поставил покупателю товар на 7 593 969 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 и актом приемки-передачи товара от 31.07.2018, подписанными представителями сторон, скрепленных печатями ООО ТПК «Феликс» и ООО «Европеум Концепт».

Товар в полном объеме оплачен 20.12.2018

24.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Проверив расчет неустойки, с учетом даты поставки товара 31.07.2018 суд счел, что неустойка за период с 01.09.2018 по 20.12.2018 составляет 421 465 руб. 28 коп.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По юридическому адресу ответчика судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Указанная причина возврата подтверждена почтовой службой в ответе на запрос апелляционного суда.

Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения корреспонденции не имеется.

Кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление апеллянта о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) ( пункт 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»). Оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-20928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европеум Концепт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова