Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Дзержинский» (далее – ООО «СП Дзержинский») о взыскании 303 473 рублей 71 копейки долга по договору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по день фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.10.2009 удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и неисполнения ООО «СП Дзержинский» обязанности по его оплате.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Дзержинский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что товарные накладные от 24.01.2008 № 7, от 12.03.2008 № 24 и 04.07.2008 № 79, на основании которых суд сделал вывод о поставке товара в адрес ответчика, оформлены с нарушением требований законодательства о форме и содержании первичных учетных документах и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, представленные истцом в материалы дела доверенности не позволяют установить лиц, получивших товар от имени ООО «СП Дзержинский».

В жалобе также указано: ответчик погасил задолженность, что подтверждено представленными в суд кассационной инстанции актами сверки от 29.02.2008 и 30.04.2008, и платежными поручениями от 14.05.2008 № 3690, от 15.02.2008 № 397, от 19.06.2008 № 33, от 26.06.2008 № 34, от 07.07.2008 № 35 и 21.07.2008 № 40.

По мнению заявителя, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отношении доказательств, положенных в основу решения от 14.10.2009, не соблюдены требования, предъявляемые к письменным доказательствам.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд лишил его права на предоставление доказательств и озвучивание в судебном заседании своей позиции по делу, что привело к принятию неправильному решению.

Истец в отзыве поддержал выводы судебного решения и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывы на нее. Представители заявителя пояснили, что факт поставки они не отрицают.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным от 24.01.2008 № 7, от 12.03.2008 № 24, от 04.07.2008 № 79 в адрес ответчика истец поставил товар на сумму 289 421 рубль 60 копеек.

Товар принят работниками ответчика (кладовщиками), что подтверждается подписями в товарных накладных и доверенностями от 24.01.2008 № 3 и от 12.03.2008 № 9 на имя ФИО4

Ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «Альбатрос» в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки спорного товара подтвержден накладными от 24.01.2008 № 7, от 12.03.2008 № 24 и 04.07.2008 № 79, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью организации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей от истца не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Альбатрос» исковых требований, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По этим же основаниям окружной суд не принимает и не рассматривает доказательства, представленные заявителем с кассационной жалобой.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом доказательства: указанные доверенности и товарные накладные.

Согласно пункту 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В законе не определяется то, каким должно быть содержание доверенности. Вместе с тем, учитывая отдельные положения гражданского законодательства и Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 7 – 8 июля 2003 года), доверенность должна содержать:

– место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью);

– срок, на который выдана доверенность;

– имя представляемого – физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа;

– наименование представляемого – юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом;

– сведения о представителе – физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные);

– сведения о представителе – юридическом лице (полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения, сведения об аккредитации, если представитель – иностранная компания).

Доверенности, представленные истцом в обоснование своих требований соответствуют указанным рекомендациям.

Суд округа отклонил иные доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств, представленных истцом (доверенностей и товарных накладных), поскольку ответчик вправе был заявлять ходатайства об их фальсификации и совершать все необходимые процессуальные действия, поэтому, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет ответственность за их несовершение.

Довод ответчика о нарушении части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суду первой инстанции в предварительном заседании на обозрение были представлены подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению, о чем в протоколе предварительного судебного заседания от 14.09.2009 имеется отметка и подпись судьи Чижова И.В.. Подлинные документы, имеющиеся в деле, могут быть возвращены по ходатайству лиц, их представивших, после вступления решения арбитражного суда в законную силу, а если суд придет к выводу, что возвращение их не нанесет ущерба правильному разрешению спора в процессе производства по делу, то и до вступления решения в законную силу. При этом в деле обязательно оставляется заверенная судьей копия документа (часть 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности представить все необходимые доказательства по делу, а дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушает процессуальные права ООО «СП Дзержинский». В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, которые суд направлял по юридическому адресу ООО «СП Дзержинский», доставлены адресату, что подтверждается подписью работников ответчика (бухгалтера ФИО5). Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде.

Заявление истца об уточнении искового требования поступило в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2009. Вопреки доводам заявителя, уточнение исковых требований в сторону их уменьшения не нарушает прав ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в том же судебном заседании, судом отклонено. Суд учел, что никаких действий, предписанных в определениях суда и в процессуальном законе, ответчик не выполнил ни к предварительному, ни к основному судебному заседанию: ООО «СП Дзержинский» не представило ни отзыв на исковое заявление, ни доказательств оплаты товара. Кроме того, уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не подтверждена доказательствами. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ООО «СП Дзержинский», что соответствует статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «СП Дзержинский» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы определение от 26.04.2010 о приостановлении исполнения оспариваемого решения утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу №А43-22118/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Дзержинский» – без удовлетворения.

Считать определение от 26.04.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-22118/2009 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина