Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Либтех» Глушкова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-23236/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814) о включении задолженности в размере 2 740 363 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех» (ИНН 5258118800, ОГРН 1145258006541),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Либтех» (далее – ООО «Либтех», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (далее – ООО «ЭЛПРОКОМ НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 740 363 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Либтех».

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, включил требования ООО «ЭЛПРОКОМ НН» в размере 1 551 985 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Либтех» с удовлетворением в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Либтех» Глушков Алексей Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 21.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно установил наличие недостатков (неполного объема) выполненных работ. Так, суд, устанавливая, что работы по спорным договорам были выполнены частично, положил в основу вынесенного определения акты, составленные Заявителем в одностороннем порядке. При этом указанные в актах Заявителем недостатки являются явными и подлежащими выявлению при приемке: устройство стяжек, покрытий ламинированных из досок, покрытий из керамогранита, плинтусов, окраска стен, монтаж сплит-систем. Более того, представитель Заявителя сам подтвердил явный характер предъявленных недоделок, указав, что они были выявлены путем визуального осмотра.

Иных доказательств наличия неполного выполнения работ не существует. Напротив, имеются доказательства выполнения работ в полном объеме. Во-первых, акты выполненных работ были подписаны без замечаний как самим Заявителем, так и ОАО «РЖД», являющимся Генеральным заказчиком и собственником объекта, на котором проводились работы. Таким образом, работы профессионально принимались дважды: как со стороны Заявителя, так и со стороны ОАО «РЖД», несоответствия выполненных объемов работ актам выполненных работ выявлено не было.

Во-вторых, соответствие фактических объемов работ указанным в договоре подряда (за исключением объема работ на сумму 36 564,57 рублей) было подтверждено Генеральным заказчиком в ответ на адвокатский запрос № 51 от 06.06.2019. Ситуация, при которой одни и те же работы существуют для ОАО «РЖД» и не существуют для Заявителя, невозможна.

Удовлетворяя требования Заявителя по договору 06/16 от 08.09.2016, суд сослался на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

После принятия указанного Информационного письма сформировался значительный объем судебной практики, в соответствии с которой по вопросу спора о явных недостатках стороны должны руководствоваться именно ст. 720 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования, связанные с договором 06/16 от 08.09.2016, суд применил п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, однако сделал это без учета п. 4 указанной статьи.

Таким образом, разрешая спор, связанный с недостатками работы, гарантийный срок на которую не установлен, суд не учел, что в силу прямого указания закона Заявитель должен был доказать не только факт самих недостатков, но и тот факт, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, таких доказательств Заявителем представлено не было. Напротив, в деле имеются акты выполненных работ как между Должником и Заявителем, так и между Заявителем и Генеральным заказчиком, подтверждающие наличие всех спорных работ на момент подписания актов.

Заявитель имел возможность ходатайствовать о проведении экспертизы объемов и качества работ, а также причин недостатков, однако на поставленный судом вопрос о проведении экспертизы ответил отказом.

Следовательно, суд ошибочно удовлетворил требования по договору 06/16 от 08.09.2016 в отсутствие доказательств, предусмотренных п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

Суд не учел, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, даже если бы в действительности работы по спорным договорам были выполнены лишь частично, то Заказчик, являющийся профессиональной строительной компанией, членом СРО в области строительства, выявил бы явные несоответствия фактически выполненных работ сметным объемам в ходе приемки и не подписал бы акт.

С другой стороны, если бы работы были выполнены лишь частично и Заказчик подписал акт и осуществил оплату, зная это, то взыскание неосновательного обогащения было бы невозможно в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, суд ошибочно удовлетворил требования Заявителя на основании 1102 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд неправильно установил, что невыполненные объемы работ были полностью оплачены Заявителем.

Так, в обжалуемом определении указано, что работы по договору 06/16 от 08.09.2016 были оплачены в том числе по платежным поручениям № 507 от 10.03.2017 года на сумму 2 500 000 рублей, № 582 от 20.03.2017 года на сумму 4 113 690 рублей.

Вместе с тем, из назначений платежа данных платежных поручений следует, что данными платежными поручениями оплачивался договор № 4/16 от 28.06.2016. Более того, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по другому обособленному спору в рамках этого же дела о банкротстве платежное поручение № 507 от 10.03.2017 указано в качестве оплаты по договору именно № 4/16 от 28.06.2016 (стр. 3 Определения). Таким образом, данные платежи нельзя учитывать как оплачивающие договор № 06/16, и тем более не может быть в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма, которую Заявитель не оплатил Должнику.

В опровержение указанного довода Заявитель предоставил письмо о перераспределении платежей от 08.03.2019. Однако данная односторонняя сделка - «перераспределение платежей» является ничтожной.

Законом не предусмотрено такое юридическое действие как «перераспределение платежей» либо право должника ретроспективно изменить ранееисполненное им обязательство либо ретроспективно, после передачи дела в суд, изменить назначение платежа. Важно, что на момент направления Заявителем платежного поручения № 507 от 10.03.2017задолженность Заявителя по договору № 4/16 существовала, и у Заявителя не было никаких оснований впоследствии утверждать о том, что данным платежным поручением оплачивался иной договор.

Единственно возможным способом зачесть переплату по договору № 4/16 (т.е. неосновательное обогащение) в счет погашения долга по договору № 06/16 является зачет встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, зачет встречных требований после возбуждения дела о банкротстве невозможен.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2020 (вх. № 01АП-3364/20(1) от 25.05.2020).

ООО «ЭЛПРОКОМ НН» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2020, предложил ООО «ЭЛПРОКОМ НН» представить в суд письменные пояснения со ссылкой на материалы дела. ООО «ЭЛПРОКОМ НН» предложить направить указанные письменные пояснения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Определением от 23.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.09.2020, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения на вопросы суда заданные в судебном заседании, в том числе относительно актов выполненных работ (т. 2 л.д. 85).

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Либтех» Хиловой Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу от 16.09.2020 №470 (входящий №01АП-3364/20 (1) от 16.09.2020); от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: диплом специалиста 105224 0803878 выданный Рябову Сергею Сергеевичу по специальности Теплогазоснабжение и вентиляция, диплом ВСГ 3311656, выданный Рябову Сергею Сергеевичу в соответствии с которым присуждена квалификация информатик-экономист (входящий №01АП-3364/20 (1) от 17.08.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 17.09.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: диплом специалиста 105224 0803878, выданный Рябову Сергею Сергеевичу по специальности Теплогазоснабжение и вентиляция, диплом ВСГ 3311656 выданный Рябову Сергею Сергеевичу в соответствии с которым присуждена квалификация информатик-экономист.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно письму филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018 №исх-518 (т.2 л.д.58) административно-хозяйственным центром неоднократно выдвигались требования и направлялись обращения о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионных натурных осмотров, до 29.03.2018, на указанную дату требования и обращения не рассмотрены и замечания не устранены. По состоянию на 29.03.2018 в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, в частности: облицованные керамической плиткой лестничные марши и облицовка стен разрушаются, плитка отлетает и создает аварийную ситуацию с возможной травмой человека, ворота въезда во внутренний двор находятся в нерабочем состоянии в связи с некачественным ремонтом, сплит системы кондиционирования в количестве 5 шт. бракованные и требуют замены.

Определением от 17.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.10.2020, предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить в материалы дела обращение филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги в отношении необходимости устранения замечаний указанных в письме филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018 №исх-518 (т.2 л.д.58). Предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить акты фиксирующие дефекты и согласование порядка и срока их устранения, составленные совместно с ОАО «РЖД» в соответствии с приглашением филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018. Предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить пояснения относительно способов, методов применяемых комиссией, состоящей из директора ООО «ЭЛПРОКОМ НН» Голубева С.М., инженера ПТО ООО «ЭЛПРОКОМ НН» Рябова С.С., представителя ООО «Либтех», при определении объема и размера невыполненных работ, согласно актам о выполнении работ на объекте капитального строительства от 07.05.2018 (т.1 л.д.116,121). Предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить пояснения относительно выявленных недостатков сплит систем кондиционирования.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-3364/20 (1) от 22.10.2020).

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 22.10.2020 до 29.10.2020.

В материалы дела поступили от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Либтех» Глушкова Алексея Владимировича дополнительные пояснения по делу от 25.10.2020 (входящий №01АП-3364/20 (1) от 26.10.2020).

Определением от 29.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2020, запросил в ОАО «РЖД» Московская железная дорога сведение о выявленных недостатках по договору подряда №06/16 от 08.09.2016 заключенному между ООО «Элпроком НН» ООО «Либтех» по выполнению работы по капитальному ремонту здания отделения дороги г. Тула ул. Путейская д.12 инв. №0010156, сет. №2911100000003390000, в 2016 г. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Запросил сведения в ОАО «РЖД» Московская железная дорога о выявленных недостатках согласно письму от филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018 №исх-518 (т.2 л.д.58) к ООО «Элпроком НН» в котором указано, что административно-хозяйственным центром неоднократно выдвигались требования и направлялись обращения о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионных натурных осмотров, до 29.03.2018, на указанную дату требования и обращения не рассмотрены и замечания не устранены. По состоянию на 29.03.2018 в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, в частности: облицованные керамической плиткой лестничные марши и облицовка стен разрушаются, плитка отлетает и создает аварийную ситуацию с возможной травмой человека, ворота въезда во внутренний двор находятся в нерабочем состоянии в связи с некачественным ремонтом, сплит системы кондиционирования в количестве 5 шт. бракованные и требуют замены. ОАО «РЖД» Московская железная дорога на основании п.10.3 договора просило направить представителя ООО «Элпроком НН» для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и срока их устранения.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01АП-3364/20 (1) от 30.11.2020); от филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога ответ на запрос от 23.11.2020 №исх.-2444/москахч (входящий №01АП-3364/20 (1) от 02.12.2020);

В судебном заседании 03.12.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» об отложении судебного заседания.

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (входящий №01АП-3364/20 (1) от 19.01.2021).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд в ходе судебного заседания 21.01.2021 объявил перерыв до 28.01.2021.

В материалы дела поступили следующие документы: заявление ООО «ЭЛПРОКОМ НН» об уменьшении размера исковых требований от 19.01.2021 (входящий от 19.01.2021 № 01АП-3364/20(1); ходатайство от ООО «ЭЛПРОКОМ НН» рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий от 26.01.2021 № 01АП-3364/20).

Определением от 28.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.02.2021, предложил ООО «ЭЛПРОКОМ НН» надлежащим образом оформить частичный отказ от исковых требований.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» заявление об отказе от требований в части (входящий № 01АП-3364/20 от 03.02.2021).

В заявлении об отказе от части требований ООО «ЭЛПРОКОМ НН» указывает, что отказывается от части требований в размере 1 443 469,06 рублей. Просит принять отказ ООО «ЭЛПРОКОМ НН» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы 1 443 469,06 рублей суммы неосновательного обогащения по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016 года, и прекратить производство по делу в этой части. Просит включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814) в размере 108 516 рублей 53 копейки в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Либтех» (ИНН 5258118800, ОГРН 1145258006541). Последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ООО «ЭЛПРОКОМ НН» известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «ЭЛПРОКОМ НН» от иска в части 1 443 469,06 рублей не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Возражения лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), относительно принятия судом отказа от иска в части 1 443 469,06 рублей не поступали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом ООО «ЭЛПРОКОМ НН» от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 443 469,06 рублей и принятием данного отказа, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Либтех» Глушкова Алексея Владимировича от 25.10.2020 следует, что в части удовлетворения требований о возврате стоимости невыполненных работ по договору №1/16СП от 31.03.2016 судом было отказано, в связи с чем, определение суда в данной части не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «ЭЛПРОКОМ НН» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов 1 443 469,06 рублей суммы неосновательного обогащения по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016 и в указанной части производство по делу прекращено, суд пересматривает судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 108 516 рублей 53 копейки, составляющих задолженность должника перед кредитором по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 702, 711, 720, 722, 723, 724, 740, 753, 755, 1102, 1105, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 ООО «Либтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хилова Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

08.09.2016 между ООО «ЭЛПРОКОМ НН» (далее - Заказчик) и ООО «Либтех» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда №06/16.

Согласно положениям п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы но капитальному ремонту здания отделения дороги по адресу: г. Тула, ул. Пугейская, д. 12 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ, поручаемых заказчиком в текущих ценах составляет 8 003 903 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания (пункт 10.2 договора).

Если в течении гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки (пункт 10.3 договора).

В случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов иди других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием стоимости работ с подрядчика (пункт 10.5 договора).

Во исполнение условий договора, сторонами подписаны следующие акты: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 года на сумму 1 358 236, 60 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2016 года на сумму 6 645 666,72 рублей.

Заявитель - ООО «ЭЛПРОКОМ НН» оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2418 от 21.11.2016 года на сумму 1222 412,40 рублей, платежным поручением № 664 от 03.04.2017 года на сумму 444 339,12 рублей, платежным поручением № 804 от 26.04.2017 года на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 854 от 04.05.2017 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1001 от 01.06.2017 года на сумму 250 000 рублей, платежным
поручением № 507 от 10.03.2017 года на сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением № 582 от 20.03.2017 года на сумму 4 113 690 рублей.

26.04.2018 представителями заказчика вызывались представители подрядчика с целью установления выявленных недостатков по договору №06/16 от 08.09.2016 года на 07.05.2018 на 14 часов 00 минут. Данные требования направлялись должнику телеграммой, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2018.

По результатам проверки выявленных недостатков составлен акт от 07.05.2018 по договору №06/16 от 08.09.2016 года без участия представителей подрядчика, в соответствии с которым установлены наименование и объем невыполненных подрядчиком работ.

В результате не явки представителей должника, заказчик выставил должнику требование от 22.05.2018 об устранении выявленных замечаний и выполнения работ в срок до 20.06.2018.

Выявленные недостатки не устранены.

В результате проверки устранения подрядчиком выявленных замечаний, заказчиком установлено, что подрядчик в установленный срок работы, указанные в актах от 07.05.2018, не выполнил, недостатки не устранил, о чем ООО «ЭЛПРОКОМ НН» составлен акт №2.1 от 20.06.2018 о проверке устранения подрядчиком недостатков работ.

20.03.2019 заказчик в одностороннем порядке уведомил должника в лице конкурсного управляющего об одностороннем расторжении названных договоров.

Согласно сметному расчету стоимость невыполненного объема работ по объекту по договору №06/16 от 08.09.2016 года составила 1 551 985 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что задолженность ООО «Либтех» по названному договору, не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 551 985 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Либтех».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 2 пункта 3 Постановления N 10/22). С учетом данных разъяснений обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, требования ООО «ЭЛПРОКОМ НН» основаны на неосновательном обогащении должника в связи с невыполнением должником работ по капитальному ремонту здания отделения дороги г. Тула, ул. Путейская, д. 12.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «ЭЛПРОКОМ НН» (далее - Заказчик) и ООО «Либтех» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда №06/16.

Общая стоимость работ, поручаемых заказчиком в текущих ценах составляет 8 003 903 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

Из акта от 07.05.2018 следует, что по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2016 не выполнены работы на сумму 227 453 руб. 00 коп. (подраздел 1.2 Кабинеты 3, 4: не выполнены работы по устройству стяжек, армированию подстилающих слоев, устройству покрытий из ламинированных досок, устройству плинтусов, окраске стен, устройству ограждений радиаторов. Подраздел 2 Подвал: не выполнены работы по устройству стяжек).

По акту выполненных работ № 2 от 30.10.2016 не выполнено работ на сумму 1 324 532 руб. 60 коп. Подраздел 1.1 Кабинеты 2 этажа: не выполнены работы по устройству стяжек, армированию подстилающих слоев и набетонок, устройству покрытий из ламинированных досок, устройству плинтусов, окраске стен, устройству ограждений радиаторов. Раздел 2 Кабинеты 3, 4 этажей: не выполнены работы по устройству стяжек, армированию подстилающих слоев и набетонок, устройству покрытий из ламинированных досок, устройству плинтусов, окраске стен, устройству ограждений радиаторов, установке блоков в наружных и внутренних дверных проёмах. Раздел 3 Коридор 4 этажа: не выполнены работы по устройству стяжек, устройству покрытий из плит керамогранитных, окраске водно-дисперсионными акриловыми составами. Раздел 4 Санузел на 4 этаже: не выполнены работы по облицовке стен, столбов, пилястр, откосовбез установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе, устройству стяжек, устройству покрытий из плит керамогранитных, установке унитазов, устройству плинтусов, окраске водно-дисперсионными акриловыми составами, облицовке стен. По разделу 5 Ремонт лестничных клеток. По разделу 6 Ремонт ворот: электроприводы. По разделу 7 Дворовое крыльцо: не выполнены работы по устройству стяжек, устройству покрытий из плит керамогранитных, облицовке ступеней керамогранитными плитками. По разделу 8 Кабинеты заместителей начальника дороги по региону и секретаря: не выполнены работы по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами, устройству стяжек, устройству покрытий из ламинированных досок, устройству плинтусов, окраске стен, устройству ограждений радиаторов.

20.03.2019 заказчик в одностороннем порядке уведомил должника в лице конкурсного управляющего об одностороннем расторжении названного договор (т. 1 л.д. 134-135).

В ходе рассмотрения обоснованности требования ООО «ЭЛПРОКОМ НН» суд первой инстанции указал, что недостатки работ выявлены в 2018 году в частности 07.05.2018 года, о чем в последующем направлено в адрес ООО «Либтех» в пределах гарантийного срока требование. Гарантийный срок применительно к положениям п.2 ст.724 ГК РФ истекает не ранее 30.10.2018 (в пределах двух лет со дня передачи результата работы согласно последнему акту приемку выполненных работ № 2 от 30.10.2016 названного Договора).

В рассматриваемом случае представитель участников должника Глушков А.В. заявил возражения по объему существу требования, как все работы по договорам были надлежащим образом выполнены и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл заявление в части включения задолженности в реестр требований ООО «Либтех» договору № 6/16СП от 08.09.2016 в сумме 1551985,59 руб. подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Из буквального содержания акта от 07.05.2018, по версии кредитора, следует невыполнение должником конкретного перечня работ (по устройству стяжек, армированию подстилающих слоев и набетонок, устройству покрытий из ламинированных досок, устройству плинтусов, окраске стен, устройству ограждений радиаторов, установке блоков в наружных и внутренних дверных проёмах, устройству покрытий из плит керамогранитных, окраске водно-дисперсионными акриловыми составами, облицовке стен, столбов, пилястр, откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе, установке унитазов).

По мнению коллегии судей, указанные в актах ООО «Элпроком НН» недостатки, в том числе, являются явными и подлежащими выявлению при приемке: устройство стяжек, покрытий ламинированных из досок, покрытий из керамогранита, плинтусов, окраска стен, монтаж сплит-систем. Более того, представитель Заявителя сам подтвердил явный характер предъявленных недоделок, указав, что они были выявлены путем визуального осмотра.

Определением от 17.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить акты фиксирующие дефекты и согласование порядка и срока их устранения, составленные совместно с ОАО «РЖД» в соответствии с приглашением филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018, предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить пояснения относительно способов, методов применяемых комиссией, состоящей из директора ООО «ЭЛПРОКОМ НН» Голубева С.М., инженера ПТО ООО «ЭЛПРОКОМ НН» Рябова С.С., представителя ООО «Либтех», при определении объема и размера невыполненных работ, согласно актам о выполнении работ на объекте капитального строительства от 07.05.2018.

Из пояснений представителя участников должника (т. 2 л.д. 8) следует, что собственником данного объекта и генеральным заказчиком является ОАО «РЖД», которое приняло работы без замечаний.

Из договора подряда № 6/16СП от 08.09.2016 также следует, что балансодержателем здания является административно-хозяйственный центр Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением от 29.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в ОАО «РЖД» Московская железная дорога сведения о выявленных недостатках по договору подряда №06/16 от 08.09.2016 заключенному между ООО «Элпроком НН» ООО «Либтех» по выполнению работы по капитальному ремонту здания отделения дороги г. Тула ул. Путейская д.12 инв. №0010156, сет. №2911100000003390000, в 2016 г. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Запросил сведения в ОАО «РЖД» Московская железная дорога о выявленных недостатках согласно письму от филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018 №исх-518 (т.2 л.д.58) к ООО «Элпроком НН» (в котором указано, что административно-хозяйственным центром неоднократно выдвигались требования и направлялись обращения о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионных натурных осмотров, до 29.03.2018, на указанную дату требования и обращения не рассмотрены и замечания не устранены. По состоянию на 29.03.2018 в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, в частности: облицованные керамической плиткой лестничные марши и облицовка стен разрушаются, плитка отлетает и создает аварийную ситуацию с возможной травмой человека, ворота въезда во внутренний двор находятся в нерабочем состоянии в связи с некачественным ремонтом, сплит системы кондиционирования в количестве 5 шт. бракованные и требуют замены. ОАО «РЖД» Московская железная дорога на основании п.10.3 договора просило направить представителя ООО «Элпроком НН» для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и срока их устранения).

Как следует из письма ОАО «РЖД», фирма ООО «ЭЛПРОКОМ НН» выполняла работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 12 (балансодержатель административно-хозяйственный центр Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») согласно договорам подряда от 08.09.2016 № 2066126, от 31.03.2016 № 1885826. Договоры заключены на основании результата конкурсных процедур № 6045/ОАЭ-МОСК/16 и № 11762/ОАЭ-МОСК/15.

Принятые объемы выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в договорах подряда, кроме п. № 38 и п. № 166 приложение № 2 договора от 08.09.2016 № 2066126. В связи с чем, было произведено обоюдное уменьшение объемов выполненных работ на сумму 36 564, 57 КС-2 №3 от 04.07.2017.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлялись дефекты, касающиеся облицовки лестницы главного входа плиткой и работоспособности смонтированных сплит-систем.

После окончания периода гарантийного срока эксплуатации объекта не устраненных дефектов не имеется (т. 2 л.д. 85).

Определением от 17.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить в материалы дела обращение филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги в отношении необходимости устранения замечаний указанных в письме филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018 №исх-518 (т.2 л.д.58). Предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить акты фиксирующие дефекты и согласование порядка и срока их устранения, составленные совместно с ОАО «РЖД» в соответствии с приглашением филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018. Предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить пояснения относительно способов, методов применяемых комиссией, состоящей из директора ООО «ЭЛПРОКОМ НН» Голубева С.М., инженера ПТО ООО «ЭЛПРОКОМ НН» Рябова С.С., представителя ООО «Либтех», при определении объема и размера невыполненных работ, согласно актам о выполнении работ на объекте капитального строительства от 07.05.2018 (т.1 л.д.116,121). Предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить пояснения относительно выявленных недостатков сплит систем кондиционирования.

В письменных пояснениях от 20.10.2020 ООО «ЭЛПРОКОМ НН» указало, что для доказывания факта нарушения договора со стороны ООО «Либтех» не обязан был составлять акты, фиксирующие дефекты, совместно с ОАО «РЖД» по объекту «капитальный ремонт здания отделения дороги по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 12». В рамках взаимоотношений между ООО «Либтех» и ООО «ЭЛПРОКОМ НН», последний вправе по собственной инициативе проверить соответствие выполнения работ требованиям, установленным договорами.

От филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога поступил ответ на запрос от 23.11.2020 №исх.-2444/москахч (входящий №01АП-3364/20 (1) от 02.12.2020), в котором ОАО «РЖД» сообщило, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Элпроком НН» (Подрядчик) были заключены договоры от 31 марта 2016 г. № 1885826 и от 8 сентября 2016 г. № 2066126 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 12.

После проведения ремонтных работ в гарантийный период эксплуатации здания были выявлены дефекты, которые отражены в письме от 2 апреля 2018 г. № ИСХ-518/МОСК АХЦ. ООО «Элпроком НН» дефекты не устранило, представителя для участия в составлении акта фиксирующего дефекты не направило, от телефонных переговоров уклонилось.

Для подготовки к мероприятию «ассамблея начальников железных дорог» в 2019 году в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 12 проведен комплексный текущий ремонт, при котором заменена облицовка керамической плиткой стен и маршей центральной лестницы, заменены ворота въезда на территорию.

Также сообщило, что в отношении ООО «Либтех» административно-хозяйственный центр не располагает какой-либо информацией (т. 4 л.д. 29).

После поступления в материалы дела ответа ОАО «РЖД» Московская железная дорога (входящий №01АП-3364/20 (1) от 02.12.2020) ООО «Элпроком НН» направило в Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2020 (т. 4 л.д. 13), в котором указало, что ООО «Элпроком НН» ознакомилось с ответом ОАО «РЖД», общество просило отложить судебное заседание для перерасчета требований и подготовки заявления в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

19.01.2021 в материалы дела от ООО «Элпроком НН» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. В обоснование заявления общество указало, что в первоначальной редакции требования ООО «ЭЛПРОКОМ НН» были изложены следующим образом:

1. Включить в реестр требований кредиторов Должника - ООО «Либтех» (ИНН 5258111787) требования Заявителя - Кредитора ООО «ЭЛПРОКОМ НН» (ИНН 5258097814) третьей очереди о выплате:

1 188 378 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 13 копеек - суммы неосновательного обогащения по договору подряда №1/16СП от 31.03.2016 года по капитальному ремонту здания отделения дороги по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.12;

1 551 985 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек - суммы неосновательного обогащения по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016 года по капитальному ремонту здания отделения дороги по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.12;

ООО «ЭЛПРОКОМ НН» отказывается от части требований и просит принять их в следующей редакции: 108 516 рублей 53 копейки суммы неосновательного обогащения по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016 года по капитальному ремонту здания отделения дороги по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.12;

На основании изложенного, ООО «ЭЛПРОКОМ НН» просило принять отказ от заявления ООО «ЭЛПРОКОМ НН» в части, изменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-23236/2018, включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814) в размере 108 516 рублей 53 копейки в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Либтех» (ИНН 5258118800, ОГРН 1145258006541).

Определением от 28.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в предложил ООО «ЭЛПРОКОМ НН» надлежащим образом оформить частичный отказ от исковых требований.

В материалы дела от ООО «ЭЛПРОКОМ НН» поступило заявление об отказе от требований в части (входящий № 01АП-3364/20 от 03.02.2021).

В заявлении об отказе от части требований ООО «ЭЛПРОКОМ НН» указало, что отказывается от части требований в размере 1 443 469,06 рублей. Просило принять отказ ООО «ЭЛПРОКОМ НН» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы 1 443 469,06 рублей суммы неосновательного обогащения по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016 года, и прекратить производство по делу в этой части. Просит включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814) в размере 108 516 рублей 53 копейки в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Либтех» (ИНН 5258118800, ОГРН 1145258006541).

В сметном расчете от 19.01.2021 ООО «ЭЛПРОКОМ НН» указало, что в ходе проверки выполненных работ на объекте по капитальному ремонту здания отделения дороги в г. Тула, ул. Путейская, д. 12, инв. № 0010156, сет. № 29011100000003390000 по договору, ООО «ЭЛПРОКОМ НН» были выявлены следующие не выполненные работы, в том числе в соответствии ответом ОАО «РЖД» (исх.-24444/МОСКАХЦ от 23.11.2020 года) и претензией ОАО «РЖД» (исх.-518/МОСК АХЦ от 02.04.2018 года):

Акт выполненных работ № 2 от 30.10.2016 года: не выполнено работ на сумму 108 516.53.

№ п/п

№ по сме те

Шифр расценки и коды ресурсов (обоснование коэффициента)

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Кол-во единиц

Цена наед. изм., руб.

Всего в текущих (прогнозных) ценах, руб.

Раздел 5. Ремонт лестничных клеток

ОЕРЖ 15-01-019-01

Гладкая облицовка стен центральной лестницы керамогранитом

100 м2

1,258

2844,42

Всего по позиции

103245,29

Итого по разделу 5 Ремонт лестничных клеток

103245,29

Раздел 6. Ремонт ворот

143

101697при.м

Электроприводы

шт

1298,16

12955,64

Итого по разделу 6 Ремонт ворот

12955,64

Раздел 7. Дворовое крыльцо

157

ОЕРЖ 11-01-011-01

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм

100 м2

0,262

1373,8

Всего по позиции

4465,78

158

ОЕРЖ 11-01-047-01

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см

100 м2

0,1

21173,99

Всего по позиции

15601,93

159

ОЕРЖ 15-01-045-01

Облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм

100 м2

0,162

19986,19

Всего по позиции

26426,03

Итого но разделу 7 Дворовое крыльцо

46493,74

Всего

162 694,67

Всего с уметом договорного коэффициента подрядчика К=0,595

96 803.33

Всего с учетом договорного коэффициента подрядчика К=0,595

96 803,33

Всего с учетом договорного коэффициента субподрядчика К=0,95

91963,16

НДС 18%

16553.37

ВСЕГО но акту

108 516.53

При этом, ООО «Элпроком НН» должен доказать не только факт самих недостатков, но и тот факт, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а не в результате ненадлежащего использования имущества.

Как ранее следует из материалов дела, от филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога поступил ответ на запрос от 23.11.2020 №исх.-2444/москахч (входящий №01АП-3364/20 (1) от 02.12.2020), в котором ОАО «РЖД» сообщило, что после проведения ремонтных работ в гарантийный период эксплуатации здания были выявлены дефекты, которые отражены в письме от 2 апреля 2018 г. № ИСХ-518/МОСК АХЦ. ООО «Элпроком НН» дефекты не устранило, представителя для участия в составлении акта фиксирующего дефекты не направило, от телефонных переговоров уклонилось; для подготовки к мероприятию «ассамблея начальников железных дорог» в 2019 году в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 12 проведен комплексный текущий ремонт, при котором заменена облицовка керамической плиткой стен и маршей центральной лестницы, заменены ворота въезда на территорию.

Довод кредитора о ненадлежащем качестве работ на сумму 108 516.53 руб. рассмотрен коллегией судей.

Представленный акт от 19.01.2021 о наличии невыполненных работ (якобы зафиксировавший факт невыполнения работ) противоречит ответу РЖД (о том, что генеральный заказчик самостоятельно произвел дополнительные расходы.).

Таким образом, указанный акт, с учетом отказа кредитора от основной части иска, признается коллегией судей ненадлежащим доказательством факта невыполнения работ по договору в заявленном объеме.

Также коллегия судей учитывает, что указанные в актах ООО «Элпроком НН» недостатки являются явными и подлежащими выявлению при приемке: устройство покрытий из плит керамогранитных, электропривод,облицовка ступеней керамогранитными плитами, гладкая облицовка стен центральной лестницы керамогранитом, устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм.

Более того, представитель Заявителя сам подтвердил явный характер предъявленных недоделок, указав, что они были выявлены путем визуального осмотра.

Иных доказательств наличия неполного выполнения работ не существует. Напротив, имеются доказательства выполнения работ в полном объеме.

Акты выполненных работ были подписаны без замечаний как самим Заявителем, так и ОАО «РЖД», являющимся Генеральным заказчиком и собственником объекта, на котором проводились работы. Таким образом, работы профессионально принимались дважды: как со стороны Заявителя, так и со стороны ОАО «РЖД», несоответствия выполненных объемов работ актам выполненных работ выявлено не было.

Соответствие фактических объемов работ указанным в договоре подряда (за исключением объема работ на сумму 36 564,57 рублей) было подтверждено Генеральным заказчиком в ответ на адвокатский запрос № 51 от 06.06.2019.

Исходя из смысла положений п.2 ст.724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, разрешая спор, связанный с недостатками работы, гарантийный срок на которую не установлен, суд не учел, что в силу прямого указания закона ООО «Элпроком НН» должен был доказать не только факт самих недостатков, но и тот факт, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем представлено не было. Напротив, в деле имеются акты выполненных работ как между Должником и Заявителем, так и между Заявителем и Генеральным заказчиком, подтверждающие наличие всех спорных работ на момент подписания актов.

Выполнение работ по договору 06/16 от 08.09.2016 с учетом письма филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018 №исх-518 не опровергнуто.

Кроме того, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте 07.05.2018, представленном истцом в обоснование своих требований, выполнены некачественно, ответчик не представил.

Таким образом, доказательств несения кредитором расходов указанных в акте выполненных работ № 2 от 30.10.2016 года (с учетом уточнения на сумму 108 516, 53 руб.), заявитель не представил. Как не представлено и взыскание указанных сумм с ООО «ЭЛПРОКОМ НН» в пользу генерального заказчика, в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено и доказательств неосновательного обогащения должника именно на сумму 108 516, 53 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что ООО «ЭЛПРОКОМ НН» не доказало наличие каких либо обязательств у должника, в силу чего основания для удовлетворения заявления ООО «ЭЛПРОКОМ НН» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 108 516 рублей 53 копейки отсутствуют.

Удовлетворение необоснованного требования заявителя нарушит не только права должника, но и добросовестных кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-23236/2018 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ НН» о включении требований в размере 108 516 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех» с принятием постановления об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 108 516 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех».

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» от иска в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех» требований в размере 1 443 469 руб. 06 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016 и принятием данного отказа определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-23236/2018 подлежит отмене в указанной части, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех» требований в размере 1 443 469 руб. 06 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» об отказе от иска в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех» требований в размере 1 443 469 руб. 06 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016, удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» от иска в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех» требований в размере 1 443 469 руб. 06 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения по договору подряда №6/16СП от 08.09.2016.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех» требований в размере 1 443 469 руб. 06 коп. прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-23236/2018 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ НН» о включении требований в размере 108 516 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» о включении задолженности в размере 108 516 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Либтех» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов