Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Либтех» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3
(далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление 17 577 514 рублей
61 копейки с расчетного счета должника ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявление удовлетворил частично, признал недействительной сделкой перечисление должником ответчику 16 368 897 рублей 64 копеек в период с 07.08.2017
по 17.10.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что не был надлежащим образом уведомлен о начале рассмотрения обособленного спора, поскольку не получил определение от 15.07.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания. При указанных обстоятельствах он считает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.03.2021 и постановления от 17.11.2021 проверена
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ФИО1, не оспаривая принятые судебные акты по существу, в качестве основания для их отмены ссылается на рассмотрение обособленного спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему
в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря
на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела
с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение
о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В подпункте 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при рассмотрении дела
о банкротстве первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Как следует из адресной справки, имеющейся в материалах дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определением от 15.07.2019 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего и направил данный судебный акт ФИО1 по указанному адресу. Однако конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения «Судебных» заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
от 17.05.2012 № 114-п.

Впоследствии рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось определениями от 30.09.2019, от 16.12.2019, от 25.02.2020, от 07.05.2020, от 14.09.2020 и
от 30.11.2020. Публикации указанных определений своевременно осуществлялись судом
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/
в разделе «Картотека»; все определения направлялись ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, который соответствует сведениям, представленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также адресу регистрации, указанному в доверенности, выданной ФИО1 своему представителю. Почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали ФИО1 извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы ФИО1 о том, что фактически он не проживает по адресу регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, и могли бы служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А43-23236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова