Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРНИП 304524932200171) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № А43-23328/2013 (судья Снегирева И.Г.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Максимова М.А., Большакова О.А.)

по иску компании Smeshariki Gmbh (пер. Спасский, д. 12а, Санкт-Петербург, 190031) к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 руб., а также стоимости контрафактной продукции в размере 350 руб.,

лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Smeshariki GmbH обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу (далее – ИП Федоров С.Н.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 20 000 руб., а также стоимости контрафактных товаров в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Федоров С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 12.08.2014 от компания Smeshariki GmbH по средствам электронной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания Smeshariki GmbH является правообладателем:

- изобразительного товарного знака «Смешарики» по свидетельству Российской Федерации № 282431, дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

Вышеназванные товарные знаки представляют собой логотип и художественный образ анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ИП Федоровым С.Н. без разрешения правообладателя в магазине «Подарки», расположенном по адресу: пр. Циолковского, д. 54а, г. Дзержинск, Нижегородская обл., осуществлялась реализация товара – детского халата с изображениями персонажа и логотипа анимационного сериала «Смешарики», сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Smeshariki GmbH.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обозначения, изображенные на реализуемом ответчиком товаре (халате), имитирующие персонаж и логотип анимационного сериала «Смешарики», сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Материалами дела, в частности товарным чеком от 20.12.2011, выданным ИП Федоровым С.Н. при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер и совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и приобретенным товаром подтвержден факт нарушения ИП Федоровым С.Н. исключительных прав истца на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация спорного товара была осуществлена не ответчиком, а третьим лицом от своего имени, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку реализация товара произведена на территории торговой точки, которую предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности, лицом, фактически допущенным предпринимателем к осуществлению торговой деятельности.

Также подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом законодательства при произведении видеосъемки процесса продажи ответчиком контрафактного товара, в частности ввиду отсутствия на них даты и времени видеосъемки, поскольку данное утверждение носит декларативный характер, а доказательства, представленные в материалы дела, оцениваются в совокупности.

При этом о фальсификации видеозаписи ИП Федоровым С.Н. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 10 000 руб. за нарушение предпринимателем исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, поскольку размер компенсации, заявленный ко взысканию соответствует требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № А43-23328/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов