Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»
(далее – ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Винагропром» (далее – ЗАО «Винагропром», Общество) о запрете использовать обозначение со словесным элементом «ОКСКАЯ» для маркировки алкогольной продукции; об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком в наименовании алкогольной продукции словесного обозначения «ОКСКАЯ», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «ОКСКОЕ», обладателем исключительных прав на который является истец.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011, удовлетворил исковые требования частично по заявленным основаниям. Суд запретил Обществу использовать обозначение со словесным элементом «ОКСКАЯ», обязал его изъять и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки и упаковки товаров, на которых размещено обозначение «ОКСКАЯ», уменьшив размер компенсации, подлежащей взысканию, до 1 500 000 рублей. Основываясь на внутреннем убеждении, суд посчитал, что обозначение товара – водка «ОКСКАЯ люкс» – сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком истца «ОКСКОЕ», используемым для обозначения товара класса 32 (пиво). Уменьшая размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарный знак истца и используемое ответчиком словесное обозначение сходны до степени смешения. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, разнородность товаров, в отношении которых используются обозначения «ОКСКОЕ» и «ОКСКАЯ», что исключает возможность их смешения в глазах потребителя. Кроме того, при определении размера компенсации суд не исследовал вопрос о сроке использования обозначения «ОКСКАЯ», степень вины ответчика и вероятный размер убытков истца.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель сослался на нарушение судом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Компания отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» является правообладателем товарного знака «ОКСКОЕ», что подтверждается свидетельством № 154874 с приоритетом от 22.04.1996 (срок действия продлен до 22.04.2016) и свидетельством
№ 320794 с приоритетом от 17.10.2005.

ЗАО «Винагропром» является производителем алкогольной продукции и производит товар класса 33 – водку, маркированную обозначением «ОКСКАЯ люкс».

Компания посчитала, что используемое ответчиком словесное обозначение и товарный знак истца являются сходными до степени смешения по фонетическим, графическим и смысловым признакам, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в дело доказательства, основываясь на своем внутреннем убеждении, с точки зрения рядового потребителя, и сравнивая обозначения «ОКСКОЕ» и «ОКСКОЕ люкс», суды определили наличие фонетического, графического и семантического сходства словесных обозначений. Изобразительные элементы также являются сходными, так как выполнены с использованием одинаковой графики, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме, совпадает внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Наличие общего круга потребителей, рынка сбыта и цели употребления позволило суду прийти к выводу об однородности товаров класса 32 (пиво) и 33 (водка).

Кроме того, факт наличия сходности до степени смешения двух спорных обозначений подтвержден Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что отражено в решении об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 16.02.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обозначение «ОКСКАЯ» ассоциируется в целом с товарным знаком истца, то есть является сходным с ним до степени смешения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность. При этом суд уменьшил размер компенсации до 1 500 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрением дела без участия ЗАО «Винагропром» подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал причины неявки представителя ЗАО «Винагропром» неуважительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А43-24423/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Винагропром» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов