Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» (ФИО1 пер., д.2, стр.7, 119019, Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 (судья Мукабенов И.Ю.) по делу № А43-27727/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Гущина А.М., Москвичева Т.В., Белышкова М.Б.) по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Нижнему Новгороду (пр. Ленина, д. 99Б, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Уренский район, Нижегородская область, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита», общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (ул. Кожевническая, д.14, Москва,

115114, ОГРН 7715128749), без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита», общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи».

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области освободил предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Согласно указанному решению контрафактная продукция, изъятая у предпринимателя, подлежит уничтожению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита», являющееся представителем интересов правообладателя товарного знака «Nescafe» по делам, связанным с защитой его исключительных прав на указанный товарный знак на территории Российской Федерации, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и

принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в нарушении действиями предпринимателя стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки. Заявитель кассационной жалобы считает, что признание вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» в отзыве на кассационную просило судебные акты отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита»- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка законности осуществляемой предпринимателем деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московское шоссе, д. 312, г. Нижний Новгород.

В ходе проверки установлен факт предложения и продажи предпринимателем товаров с незаконным использованием товарных знаков «Contex» и «Nescafe».

По результатам проведенной проверки административным органом 07.06.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2016 в объекте розничной торговли предпринимателя изъято в общей сложности 114 единиц товара, маркированного товарными знаками «Contex» и «Nescafe2.

Управлением 19.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении серии 52 БЗ № 072447 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, 14.10 КоАП РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако расценил его в качестве малозначительного, поэтому принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием в отношении предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности

путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации предпринимателем контрафактных товаров подтверждается заключением эксперта № 5189, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2016 серии 52 БЗ № 072447, и установлен судами первой и апелляционной инстанции, и свидетельствует о

наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер, степень общественной опасности, отсутствия сведений о наступивших негативных последствиях, доказательств, свидетельствующих о

пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления № 10, в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными; у суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке вывода судов о малозначительности правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу № А43-27727/2016 и постановление Первого апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Пашкова