Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологиий «ЦЕНТРЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-33307/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологиий «ЦЕНТРЭНЕРГО» (ОГРН 1037700125946, ИНН 7721008520) к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция», о взыскании 4 281 968 руб. 09 коп.

В судебном заседании принимали участие представителя:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологиий «ЦЕНТРЭНЕРГО» - Увайский А.Н. по доверенности от 25.12.2018 (сроком действия по 31.12.2019), Евтропов В.Н. по доверенности от 25.12.2018 (сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика – акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» - Титова Т.В. по доверенности №40/340/2017-ДОВ от 21.12.2017 (сроком действия по 31.12.2020);

от третьего лица - акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр энерготехнологий «Центрэнерго» (далее - ООО НИЦЭ «Цетрэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - АО ИК «АСЭ», ответчик) о взыскании 4 281 968 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего затраты, связанные с подготовкой, организаций и проведением комплекса работ на объекте ответчика совместно с персоналом компании «Ecol» (Польша).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.10.2018 суд первой инстанции исковые требования ООО НИЦЭ «Цетрэнерго» удовлетворил частично, взыскавс АО ИК «АСЭ» в пользу ООО НИЦЭ «Цетрэнерго» 94 886 руб. 45 коп. долга, 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1430 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НИЦЭ «Цетрэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор подряда №100 от 29.09.2016 между сторонами не заключался; суд вышел за пределы заявленных требований, разрешил спор, исходя из договора, в то время как истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения; договор № 100 нельзя признать заключенным, т.к. истец не получил свой экземпляр договора; указанный договор не регулирует отношения сторон, в результате которых возникло неосновательное обогащение; работы выполнены истцом по инициативе ответчика в отсутствие подписанного сторонами договора подряда; переписка сторон свидетельствует о согласовании сторонами работ по монтажу дефектных элементов оросителей на спорном объекте с применением технологии резки ультравысоким давлением воды общей стоимостью 29 4999 964, 16 руб.; суд не учел то обстоятельство, что по состоянию на 10.11.2016 ответчик предъявил заказчику проведенный демонтаж 7800 куб.м, что составило 70% всего объема дефектных блоков оросителей градирни энергоблока №3 Ростовской АЭС; результат работ для ответчика имел потребительскую ценность, т.к. АО ИК «АСЭ» ими воспользовалось; ответчик от подписания Технического акта №1 уклонился, к приемке работ не приступил, мотивированного отказа с указанием претензий к качеству или объему работ не предоставил; суд неполно исследовал заключение эксперта, подтверждающее понесенные истцом расходы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Заявители в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.09.2016 №156/2016 истец обратился к ответчику с предложением по вырезке «заросших» карбонатно-силикатными отложениями оросителей градирни энергоблока №3 на Ростовской АЭС технологией резки ультравысоким давлением воды (до 2500бар) с применением 2 литейных станков (с наборной длиной от 1 до 8м и дистанционным управлением), 2 работающими одновременно режущими головками с добавлением в струю абразивного порошка типа «Garnet». Работа будет выполняться совместно с компанией «Ecol» (Польша). В случаях одностороннего немотивированного отказа заказчика от выполнения работ после выполнения исполнителем контрольных резок оросителей градирни, невыполнения исполнителем своих обязанностей по вине заказчика заказчик выплачивает исполнителю «мобилизационные» расходы (в том числе проезд персонала, проживание, аренда транспорта и логистические затраты, оформление таможенных документов по форме «Карнет АТА» для провоза и вывоза оборудования, командировочные расходы, потерянной выгода и т.д.) в размере 4 000 000 руб. В указанную сумму, кроме оплаты работ компании «Ecol» включены расходы ООО НИЦЭ «Центрэнерго» на приобретение и доставку сопутствующих материалов, включая 10 тонн абразивного порошка, командировочные расходы, проживание российских специалистов.

Согласно указанному письму ориентировочная стоимость работы - 25 млн. рублей. Срок выполнения непосредственно вырезки - 14 дней. Стоимость может быть скорректирована в зависимости от объемов услуги и времени выполнения демонтажа оросителей.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 21.09.2016 №40-50/62-4/84896 просил рассмотреть возможность в кратчайшие сроки направить своих специалистов и необходимый персонал «Ecol» (Польша) на площадку Ростовская АЭС. Также ответчик просил направить рабочую документацию и коммерческое предложение на оказание данных услуг. При этом оплату ответчик гарантировал.

Письмом от 22.09.2016 №158/2016 истец направил ответчику список сотрудников фирмы «Ecol» паспорта специалистов, паспорт водителя.

Письмом от 22.09.2016 №159/2016 истец направил ответчику коммерческое предложение, содержащее те же условия, что и в письме от 20.09.2016 №156/2016 относительно метода работы, ответственности сторон, объема услуг. Стоимость выполнения работ составляет 25 000 000 руб. без НДС. Срок выполнения работ: с 22.09.2016 по 30.12.2016 с правом досрочного выполнения. Авансирование работ -4 000 000 руб. (гарантия оплаты мобилизационных расходов).

Сопроводительным письмом от 23.09.2016 №061п/2016 истец направил ответчику проект договора на выполнение работ по демонтажу дефектных элементов оросителей на объекте Башенная исправительная градирня энергоблока №3 Ростовской АЭС с применением технологии резки ультравысоким давлением воды. По условиям данного договора общая стоимость работ составляет 29 499 964 руб. 16 коп., со сроком выполнения до 15.11.2016.

26.09.2016 между истцом (заказчик) и компаний «Ecol» (исполнитель) заключен договор № Ecol/U/2016/0128/161661 на проведение резки водой под высоким давлением с добавкой абразивного типа «Garnet» загрязненных оросителей и заграждающих фильтров градирни энергоблока №3 Ростовской АЭС.

Согласно пункту 5.1 договора срок прибытия работников и оборудования исполнителя на площадку Ростовской АЭС - 03.10.2016, срок окончания работ и отъезда персонала исполнителя - в зависимости от решения заказчика согласно возможным вариантам, описанным в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора отказ заказчика от реализации работ после выполнения испытаний резки на объекте АЭС и заключения заказа без реализации стадии 1 - 36 000 Евро без НДС.

При этом в силу пункта 3.1.1 стадия 1 включает приезд, 7 календарных дней работы и возращение в Польшу, стоимость которой составляет 95 611 Евро без НДС.

28.09.2016 по товарной накладной №4101 истцом приобретено у ЗАО «Р -Гарнет» 10 тонн гранатового песка 80 Mesh Индия на сумму 330 286 руб. 24 коп. без НДС.

29.09.2016 между АО «НИАЭП» в лице директора филиала Кононенко А.В. (заказчик) и ООО НИЦЭ «Центрэнерго» в лице генерального директора Будько И.О. (подрядчик) подписан договор от 29.09.2016 №100, по условиям которого подрядчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить работы на объектах энергоблока №3 Ростовской АЭС. Башенная испарительная градирня №1. Демонтаж блоков оросителей, в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 17.10.2016.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена работ по договору не может превышать 50 000 руб., в том числе НДС 18% 7 627 руб. 12 коп. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением данного договора (в том числе, но не ограничиваясь, на материалы, перебазировку персонала и/или техники), также включает в себя другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры подрядчика, оформленного надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость одного кубического метра демонтажа блоков оросителей составляет 1170 руб.

30.09.2016 между истцом и ответчиком подписан акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Ростовской АЭС №404-16 на период с 30.09.2016 по 16.10.2016.

05.10.2016 истцу выданы наряды - допуски №1-ИЭ на производство работ на высоте, №2-ИЭ на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов.

03.10.2016 истцом подготовлен проект производства работ на демонтаж дефектных элементов оросителей с применением технологии резки ультравысоким давлением воды на объекте бешенная испарительная градирня №1 энергоблока №3 Ростовской АЭС. Данный документ содержит штамп ответчика «к производству работ».

05.10.2016 в санитарно-защитную зону атомной станции истцом завезено необходимое оборудование, о чем свидетельствуют описи товарно-материальных ценностей.

09.10.2016 между истцом и компанией «Ecol» подписан акт сдачи-приемки работ, стоимость которых согласно условиям пункта 3.1.3 составила 36 000 Евро без НДС. Указанная сумма валюты приобретена истцом 21.09.2016, а 16.12.2016 переведена на расчетный счет компании «Ecol» (Польша), что составило 2 492 323 руб. 20 коп. без НДС. НДС оплачен по платежному поручению 16.12.2016 №883 на сумму 418 698 руб. с учетом имеющейся переплаты по налогу.

В период с 21.09.2016 по 09.10.2016 на башенной испарительной градирне №1 истцом выполнены работ по демонтажу дефектных элементов оросителя с применением резки ультравысоким давлением воды, о чем составлен технический акт №1, подписанный представителем Ростовской АЭС. Из содержания данного акта следует, что в процессе выполнения работ была отработана, проверена и подтверждена технология резки оросителей с использованием вращающихся головок, демонтированы 71 м3 дефектных оросителей.

Письмом от 11.10.2016 №071п/2016 истец направил ответчику акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.09.2016 №100 на сумму 50 000 руб.

16.11.2016 письмом №186/2016 истец направил ответчику технический акт №1, согласованный Ростовской АЭС, для утверждения. В указанном письме истец сослался на ранее направленный акт №1 к договору от 29.09.2016 №100 на сумму 50 000 руб. и передачу в рабочем порядке технического акта 17.10.2016. Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2016.

В письме от 16.11.2016 №185/2016 истец указал, что стоимость затрат на выполнение работ составила 4 281 968 руб. 09 коп., в том числе НДС. При этом истец ссылается на выполнение следующих работ: организационные и подготовительные работы; разработка и утверждение плана производства работ; апробация технологии резки дефектных элементов оросителей БИГ-1 с выполнением пробной резки; демонтаж около 71 м3 дефектных оросителей. Также истец просил в соответствии с письмом ООО НИЦЭ «Центрэнерго» в адрес АО «НИАЭП» от 20.09.2016 №156/2016 и гарантийным письмом от 21.09.2016 №40-50/62-4/48496 оплатить затраты в полном объеме. Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.06.2017 с требованием оплатить понесенные расходы в размере 4 281 968 руб. 09 коп. в течение 5 банковских дней после его получения, приложив акт приема-передачи на указанную сумму, подписанный со стороны ООО НИЦЭ «Центрэнерго». Данное письмо получено ответчиком 13.07.2017, однако оставлено последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

По мнению истца, поскольку оригинал договора от 29.09.2016 №100 истцу не возвращался, два оригинала договора находятся у ответчика, он не может быть признан заключенным в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, направившим оферту, не получен акцепт. При наличии согласованного в письме 21.09.2016 №40-50/62-4/48496 способа выполнения работ и в отсутствие договорных отношений, понесенные затраты в размере 4 281 968 руб. 09 коп., по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку до настоящего времени стоимость выполненных работ и понесенных расходов в размере 4 281 968 руб. 09 коп. ответчиком не погашена в полном объеме, ООО НИЦЭ «Центрэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 29.09.2016 №100 на выполнение работ на объектах энергоблока №3 Ростовской АЭС. Башенная испарительная градирня №1. Демонтаж блоков оросителей, подписанный сторонами без разногласий.

Истец указывает, что оригинал договора от 29.09.2016 №100 не возвращался, два экземпляра договора находятся у ответчика.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Имеющийся в материалах дела договор от 29.09.2016 №100 подписан со стороны истца генеральным директором Будько Игорем Олеговичем, со стороны ответчика - директором филиала Кононенко Алексеем Валерьевичем и дополнительно скреплено печатями ООО НИЦЭ «Центрэнерго» и Волгодоским филиалом АО «НИАЭП» (в настоящее время АО ИК «АСЭ»). Подлинность подписей и печатей истцом не оспорена, заявлений о фальсификации договора от 29.09.2016 №100 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Проанализировав условия договора, суд квалифицировал его как договор подряда, который содержит все существенные условия.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с техническим актом №1, подписанным Ростовским АЭС, в процессе выполнения работ была отработана, проверена и подтверждена технология резки оросителей с использованием вращающихся головок, демонтировано 71 м3 дефектных оросителей. Данный объем демонтированных оросителей сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчик признал факт выполнения работ по договору от 29.09.2016 №100 в размере 83 070 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2018. Данная сумма определена ответчиком из расчета 1 170 руб. за 1 м3 согласно приложению №2 к договору от 29.09.2016 №100.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем истец указывает, что совместно с персоналом компании Ecol (Польша) также выполнены организационные и подготовительные работы, разработка и утверждение плана производства работ (ППР), апробация технологии резки дефектных элементов оросителей БИГ-1 с выполнением пробной резки.

Из расчета исковых требований следует, что истец понес следующие расходы:

- материальные расходы в размере 2 822 609 руб. 44 коп., в том числе: сырье и материалы, используемые при оказании работ (песок 10 тонн) - 330 286 руб. 24 коп., стоимость работ и услуг, выполненных компанией Ecol (Польша) - 2 492 323 руб. 20 коп.,

- расходы на оплату труда в размере 431 639 руб. 04 коп., в том числе расходы на оплату труда работников, непосредственно участвующих в выполнении работ -331 520 руб., страховые взносы - 99 456 руб., страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве - 663 руб. 04 коп.;

-накладные расходы - 281 792 руб.,

С учетом прибыли 13% и НДС 18% расходы истца составляют 4 281 968 руб. 09 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованность предъявленных к взысканию расходов, которые в силу пункта 2.1 включены в цену работ по договору от 29.09.2016 №100.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Письмом от 20.09.2016 №156/2016 истец обратился к ответчику с предложением по вырезке «заросших» карбонатно-силикатными отложениями оросителей градирни энергоблока №3 на Ростовской АЭС технологией резки ультравысоким давлением воды (до 2500бар) с применением 2 литейных станков (с наборной длиной от 1 до 8м и дистанционным управлением), 2 работающими одновременно режущими головками с добавлением в струю абразивного порошка типа «Garnet». Работа будет выполняться совместно с компанией «Ecol» (Польша), стоимость составит 25 000 000 руб.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 21.09.2016 №40-50/62-4/84896 согласовал применение указанной технологии выполнения работ с привлечением компании «Ecol» и гарантировал оплату работ. Проект производства работ от 03.10.2016 №28.09.ППР.ЦЭ на демонтаж дефектных элементов оросителей с применением технологии резки ультравысоким давлением воды согласован Волгодонским филиалом АО «НИАЭП» - «Дирекция генерального подрядчика на Ростовской атомной станции» и выпущен со штампом ответчика «к производству работ», что разрешило начать выполнение работ истцу. Данное обстоятельство подтверждается третьим лицом, АО «Концерн Росэнергоатом», в письменном отзыве на исковое заявление.

В связи с разногласиями сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2018 №15 СТЭ-18, проектом производства работ (28.09.ППР.ЦЭ) технология демонтажа дефектных элементов оросителей включает подготовительные и организационные работы, вырезку оросителей градирни энергоблока №3 Ростовской АЭС.

В ответ на 2 вопрос эксперт указал, что ни договором от 29.09.2016 №100, ни коммерческим предложением (письма №156/2016, №159/2016) не оговорены дополнительные и организационные работы. С учетом фактического незначительного (0,41% от общего объема) выполнения ООО НИЦЭ «Центрэнерго» работ на объекте, объективно определить стоимость реально выполненных работ и затрат, связанных с подготовкой и организацией вырезки оросительных блоков (без учета стоимости их вырезки и демонтажа), не представляется возможным. Вместе с тем экспертом установлено расчетное значение данных фиксированных затрат в размере 2 882 061 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены затраты на выполнение работ пропорционально объему выполненных работ (0,41% от всего объема). С учетом определенной в экспертном заключении стоимости фиксированных затрат в размере 2 882 061 руб. понесенные истцом расходы составят 118 816 руб.

Довод истца о том, что работы выполнены частично, поскольку допуск персонала подрядчика для проведения ремонта градирни возможен только в период с 07.09.2016 по 07.10.2016 согласно графику капитального ремонта (письмо АО «Концерн Росэнергоатом» от 30.03.2018 №9/Ф10/01/40131), судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно техническому акту №1 работы выполнены в период с 05.10.2016 по 09.10.2016. В соответствии с актом-допуском от 30.09.2016 №404-16, подписанным представителями истца, ответчика, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» срок окончания работ - 16.10.2016. В письме от 30.03.2018 №09/ф10/01/40131 указано, что в адрес Ростовской АЭС не поступало обращений о продлении срока проведения ремонта от АО ИК «АСЭ».

Истец в установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не уведомил истца о том, что не приступает к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ, прекратил выполнение работ, приняв на себя все риски, связанные с выполнением обязательств. Документальных подтверждений обращения в адрес ответчика о невозможности в процессе проведения работ доступа на объект, о наличии каких-либо препятствий при производстве работ не представлено.

На основании изложенного суд требование истца о взыскании долга признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 94 886 руб. 45 коп., из них: 83 070 руб. - стоимость работ, 118 816 руб. - расходы на проведение работ.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 83 070 руб. - стоимость работ, признанная ответчиком, и 118 816 руб. - расходы на проведение работ, исходя из объема выполненных работ (0,41% от всего объема,

Доказательств выполнения истцом демонтажа свыше 71 м3 дефектных оросителей не представлено. Именно этот объем сам истец указал в акте № 1 и сдал ответчику.

Суждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами о подряде, т.к. между сторонами заключен договора подряда № 100 от 29.09.2016.

Довод о незаключенности этого договора ошибочен. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Подлинник договора представлен в материалы дела. Договор подписан представителя сторон, подписи скреплены печатями обществ. О его фальсификации не заявлялось.

Следует также отметить, что переписка сторон, на которую ссылается апеллянт, имела место до заключения договора № 100 от 29.09.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 26.09.2016, заключенного между истцом (заказчик) и компаний «Ecol» (исполнитель), 36 000 Евро без НДС уплачивается за отказ заказчика от реализации работ после выполнения испытаний резки на объекте АЭС и заключения заказа без реализации стадии 1 ( т.1 л.д. 119). В акте сдачи-приемки работ ( т.1 л.д.119) имеется ссылка на пункт 3.1.3 договора.

Поскольку в данном случае ответчик не отказывался от выполнения работ, оснований для вывода о возникновении на его стороне обязанности по уплате этой суммы не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-33307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологиий «ЦЕНТРЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова