Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛЪ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-34015/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛЪ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 1 144 718 руб. 40 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛЪ» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2022 (сроком действия 1 год); ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛЪ» (далее - истец, ООО «ИДЕАЛЪ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (далее - ответчик, ООО «Энергоэлемент», общество) с иском о взыскании 584 040 руб. убытков, а также 560 678 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.04.2018 № 01-18 за период с 23.08.2019 по 08.04.2022.

Требования основаны на статьях 330, 705, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчика не выполнил работы по монтажу вентиляции в соответствии с техническим заданием надлежащего качества, в связи с этим подрядчик обязан возместить стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ и также по оплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Решением от 12.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ИДЕАЛЪ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИДЕАЛЪ»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: о наличии недостатков в работе ответчик был извещен; вывод суда о том, что выход из строя насосов произошел по вине истца, необоснован, т.к. доказательств тому не представлено; отказ истца в проведении по делу судебной экспертизы основан на пунктах 6.11 и 8.8 Договора; до сдачи результата работ и подписания Актов приема выполненных работ ответственность лежит на ответчике; замена насосов, устранение дефектов части выполненных работ и продолжение оставшихся работ должно быть осуществлено за счет ответчика; к моменту рассмотрения спора заказчиком устранены недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что насосы вышли из строя в связи с тем, что ответчик не слил воду, и произошло размораживаниесистемы теплоснабжения в вентиляции.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергоэлемент" (подрядчик) и ООО "ИДЕАЛЪ" (заказчик) заключили договор подряда от 20.04.2018 № 01 -18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить:

1)проект системы вентиляции молочного завода по адресу: Нижегородская обл., пгт. ФИО3, ул. Ленина, д. 67 (далее - завод), который после утверждения его заказчиком будет является неотъемлемой частью договора - Приложение № 1;

2)согласно подготовленного им проекта, утвержденного заказчиком, и технического задания на работы по договору (Приложение № 2), произвести монтаж системы вентиляции на заводе в соответствии с условиями договора и требованиями норм и правил на соответствующие виды работ, действующими в Российской Федерации.

Работы по договору выполняются иждивением и из материалов подрядчика по ценам, согласованным с заказчиком (по согласованию сторон заказчиком могут предоставляться собственные материалы), его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора подрядчик обязан немедленного письменно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6.11 договора подрядчик обязан нести в полном объеме риск гибели и порчи работ, всего своего имущества, оборудования и материалов, находящихся на заводе, до сдачи выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по завершении каждого из этапов работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 10 рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику на заводе:

1)акт о приемке выполненного объема работ, составленный по форме КС-2, подписанный подрядчиком;

2)справку о стоимости выполненного объема работ и затрат, составленную по форме КС-3, подписанную подрядчиком.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ каждого из этапов работ в течение семи рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора заказчик осуществляет приемку результатов всего объема работ по договору в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора и организует и совместно с подрядчиком производит проверку работы системы вентиляции - производит замер следующих параметров микроклимата в рабочей зоне помещений завода, на соответствие с требованиям СанПиН 2.2.4.548-96:

-скорость воздуха;

-температуры воздуха;

-влажность воздуха;

передает подрядчику подписанные со своей стороны:

-акт о приемке и справку о стоимости;

-или в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ и односторонний акт о выявленных недостатков с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатке).

Подписанный сторонами акт о приемке подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненного полного объема работ (пункт 8.7 договора).

Риск случайной гибли или случайного повреждения результатов выполненных работ по договору заказчик несет после выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами итогового акта о приемке (пункт 8.8 договора).

В приложении № 2 Задание на выполнение работ заказчик указал, в том числе требования по цеху фасовки творога, цеху розлива молока по проектировке системы вентиляции с возможностью подключения ледяной воды в теплое время года, а по прачке - для поддержания системы вентиляции в пределах 22-24 градуса по Цельсию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В процессе исполнения работ по договору заказчик и подрядчик подписали без разногласий акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019 № 6 на сумму 500 000 руб. (производств монтажных работ по установке оборудования "Веза", прокладка воздухопроводов), акт от 04.06.2018 № 2/1 на сумму 52 995 руб. (изготовление проекта системы вентиляции на заводе), ТН от 05.09.2018 № 7 на сумму 519 791 руб. (поставка вентиляционного оборудования), ТН от 19.09.2018 № 8 на сумму 3 427 214 руб. (поставка оборудования).

Из материалов дела следует, что заказчик принял без разногласий предъявленные подрядчиком работы по договору, выполненные в соответствии с проектом. Вентиляция после проведения пусконаладочных работ (далее ПНР) включена в работу, главному энергетику заказчика разъяснены особенности работы систем вентиляции. При этом к моменту фактического выполнения и принятия работ заказчиком не были подведены трубопроводы на холодоснабжение установок для кондиционирования, а также не подведены трубопроводы теплоснабжения к калориферам приточных вентиляционных установок соответствующего диаметра по гидравлическому сопротивлению.

Требования заказчика по дополнительному кондиционированию судом отклонены как не соответствующие техническому заданию, а также проекту, в соответствии с которым выполнены работы. Замечаний по проекту не представлено.

В качестве убытков истец предъявил понесенные им расходы по договору подряда от 19.05.2020 № 20/55, заключенному с ООО "Электромонтаж Сервис".

Из материалов дела, в том числе пояснений ООО "Электромонтаж Сервис" следует, что два насоса вышли из строя по причине размораживания системы теплоснабжения в вентиляции (при понижении температуры наружного воздуха ниже 0 градусов) в связи отсутствием циркуляции теплоносителя достаточной температуры. При этом теплоноситель из системы теплоснабжения приточной камеры системы вентиляции не был слит. Ответчик пояснил, что работниками заказчика производилось отключение паровых котлов в осенне-зимний период, то есть после принятия системы вентиляции в работу (лето 2019 года). Доказательств обратного не представлено. С учетом отказа заказчика от проведения судебной экспертизы (о чем внесена запись в протокол судебного заседания) и совокупности представленных в деле доказательств, в том числе переписки сторон в связи с договором подряда от 20.04.2018 № 01-18, суд пришел к выводу, что насосы вышли из строя вследствие эксплуатационных, а не гарантийных недостатков.

Соответственно, на стороне ответчика отсутствовала обязанность по компенсации данных расходов по ремонту насосов.

Третье лицо в письме от 19.04.2022 № 13 сообщило, что на доделку недочетов и доработку вентиляции по проекту затрачено 248 236 руб., из которых пусконаладочные работы и регулировка составили 118 500 руб.

Из материалов дела следует, что при цене договора 4 500 000 руб. подрядчиком предъявлено к оплате 4 350 000 руб. Заказчик данную сумму оплатил в 2018 году. При этом суд учел заявление директора ответчика в судебном заседании, а также в ответ на претензию (л.д. 39, 40) о том, что размер не предъявленных к оплате работ составляет сумму 150 000 руб., необходимых для осуществления ПНР, которые ответчиком не произведены в необходимом объеме по причине поломки насосов по не гарантийному случаю и подведения заказчиком необходимых коммуникаций для ПНР после поломки насосов. В связи с этим проведение таких работ подрядчиком приостановлено. Впоследствии правоотношения по договору прекращены в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от договора. Работы по наладке системы вентиляции продолжены третьим лицом.

Истец получил по договору подряда с третьим лицом результат с учетом выполнения мероприятий, не включенных в смету строительно-монтажных работ с ответчиком, поэтому данные расходы не подлежат возмещению подрядчиком по договору подряда от 20.04.2018 № 01-18.

Таким образом, работы по ПНР и регулировке, выполненные третьим лицом, не являются для истца убытками по устранению недостатков по договору подряда между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае ООО "Электромонтаж Сервис" выполнило завершающий этап работ, который ответчиком не выполнялся, оплата за такие работы ответчику не осуществлялась.

С учетом изложенного суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заказчик принял предъявленные подрядчиком работы по договору. Вентиляция после проведения пусконаладочных работ (далее ПНР) включена в работу, главному энергетику заказчика разъяснены особенности работы систем вентиляции

Доказательств того, что смонтированные насосы вышли из строя по вине подрядчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на пункт 6.11 договора несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что вентиляция включена в работу, а заказчиком не были подведены трубопроводы на холодоснабжение установок для кондиционирования, а также не подведены трубопроводы теплоснабжения к калориферам приточных вентиляционных установок соответствующего диаметра по гидравлическому сопротивлению. Доказательств обратного не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, работы по ПНР и регулировке, выполненные третьим лицом, не являются для истца убытками по устранению недостатков по договору подряда между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае ООО "Электромонтаж Сервис" выполнило завершающий этап работ, который ответчиком не выполнялся, оплата за такие работы ответчику не производилась.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-34015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова