Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Герион» (ул. Рассветная, <...>, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-36717/2018 (судья Мукабенов И.Ю.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу (судьи Москвичева Т.В., Белышкова М.Б., Захарова Т.А)

по заявлению Нижегородской таможни (ул. Родионова, д. 65, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Герион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (Petuelring 130, 80809 Munich, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители Нижегородской таможни – ФИО1 (по доверенности от 19.02.2019 № 034), ФИО2 (по доверенности от 26.03.2019 № 060).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Герион» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, требования Нижегородской таможни удовлетворены: обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемых решения и постановления общество мотивирует тем, что, по его мнению, обозначение, расположенное на товаре, не сходно до степени смешения с товарными знаками компании. При этом заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ) общество считает недопустимым доказательством по делу, поскольку общество не было уведомлено о направлении товара на экспертизу. При названных обстоятельствах общество полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы сходства обозначения, нанесенного на товар, с товарным знаком компании.

Кроме того, общество полагает, что судом сделан вывод об обстоятельствах, которые участвующими в деле лицами доказаны не были. Так, таможней не доказано причинение ущерба правообладателю товарного знака, однако судом на основании наличия у правообладателя таких убытков отказано в удовлетворении заявления общества о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Компания в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию административного органа и также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители таможни выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество до судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество и компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2018 в зону таможенного контроля (склад временного хранения публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», расположенный по адресу: <...> м юго-восточнее от здания) по транзитной декларации № 10702020/210618/0003354 в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта от 28.02.2017 № ГР 2017-01, заключенного между обществом и иностранным лицом «FUZHOU TERA FUNDPLASTICPRODUCTSCO., LTD» (Китай), по коносаменту от 08.06.2018 № MILVLV581589665 и инвойсу от 23.03.2018 № Т189А718 поступили товары: «электромобиль детский на р/у для катания детей старше 3-x лет», в количестве 167 мест, весом брутто 4560 кг.

Обществом 11.07.2018 на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни в электронной форме подана предварительная таможенная декларация с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» в отношении товаров, ввезенных в адрес общества по транзитной декларации № 10702020/210618/0003354; декларации от 11.07.2018 присвоен регистрационный номер № 10408040/110718/0026935.

В указанной декларации под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар «электромобиль детский на р/у для катания детей старше 3-х лет»:

- марка «SUV», модель «SUV», цвет вишневый глянец – 21 шт., цвет синий глянец – 21 шт., упакован в индивидуальную упаковку из картона размерами 115см* 59см*32 см;

- марка «BUGGY», модель «BUGGY», цвет красный пластик – 21 шт., цвет синий пластик – 22 шт., упакован в индивидуальную упаковку из картона с размерами 116см*88см*43см;

- марка «ATV», модель «ATV», цвет красный пластик – 20 шт., цвет белый пластик – 20 шт., упакован в индивидуальную упаковку из картона с размерами 132см*78см*60см;

- марка «МОТО BUBBLE», модель «МОТО BUBBLE», цвет белый пластик – 21 шт., цвет красный пластик – 21 шт., упакован в индивидуальную упаковку из картона с размерами 127см*64см*36.5.

Судами установлено, что указанные товары представляют собой электротехнические устройства из пластмассы, металла и резины, предназначенные для игровых целей, а именно – электрический самокат, декорированный под легковой автомобиль известного производителя популярной марки, предназначенный для перемещения одного ребенка в возрасте от 3 лет и весом до 30 кг на посадочном месте с максимальной скоростью 7 км/ч в пределах игровых площадок, парковых территорий, жилых зон и пр., кроме дорог общего пользования.

Производителем указанного товара, как установлено судами, является иностранное лицо Jiaxing adile vehicle со.,ltd., страна происхождения – Китай, таможенная стоимость – 209 463, руб. 29 коп.

В ходе проведения таможенного контроля 11.07.2018 по декларации на товары № 10408040/110718/0026935 обществу был направлен запрос на представление электронных документов. В ответ на этот запрос обществом были представлены товаросопроводительные, коммерческие и технические документы, в числе которых имелось техническое описание электромобилей, подготовленное генеральным директором общества ФИО3

По результатам анализа представленных документов было обнаружено изображение, визуально сходное с товарным знаком, принадлежащим компании.

Нижегородской таможней был проведен таможенный досмотр, в результате которого на декларируемом товаре (марка «МОТО BUBBLE», модель «МОТО BUBBLE») было установлено наличие обозначений (логотипов), визуально сходных с товарными знаками «BMW», принадлежащими компании, о чем таможней был составлен акт таможенного досмотра № 10408043/160718/000095.

Решением № 10408040/260718/ДВ/000061 назначена таможенная экспертиза, проведение которой было поручено ЦЭКТУ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от 03.08.2018 № 12404005/0024382 размещенные на товарах (марка «МОТО BUBBLE», модель «МОТО BUBBLE»):

комбинированное обозначение, состоящее из кругов, один из которых разделен на четыре сектора, и словесного элемента «HRX», сходно до степени смешения с товарными знаками компании по международным регистрациям № 673219 и № 955419;

изобразительное обозначение в виде двух скругленных четырехугольников с окантовкой, внутри которых расположены вертикально ориентированные полосы (пластины), размещенное на передней части товаров, сходно до степени смешения с товарными знаками компании по международным регистрациям № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118.

В результате экспертизы также установлено, что товар (игрушка «электромобиль детский на р/у для катания детей старше 3-х лет») является однородным тем товарам, в отношении которых, в числе прочего, зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118.

От компании в адрес таможни 02.08.2018 поступило заявление (письмо от 25.07.2018 № 2419-1609283/VS) о необходимости привлечения общества к административной ответственности, поскольку ввезенные обществом товары являются контрафактными в силу следующих признаков:

дизайн товаров, маркировка и обозначения, присутствующие на товарах, не соответствуют дизайну и маркировке оригинальных товаров компании;

сходные до степени смешения с товарными знаками компании обозначения используются на ввезенных товарах без ведома и согласия (разрешения) правообладателя этих товарных знаков;

компания не предоставляла согласия на производство данных товаров производителю Jiaxing adile vehicle со., ltd (Китай) и не предоставляла обществу разрешения на ввоз на территорию России указанных товаров.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования таможня 13.09.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении
№ 10408000-1377/2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 – 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При этом спорные обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании.

Общество оспаривает выводы судов относительно такого сходства, полагая, что они основаны на доказательстве, полученном таможней с нарушением процедуры.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судами, действия по составлению акта отбора проб и образцов, а также по назначению таможенной экспертизы выполнены в рамках таможенного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таможенная экспертиза в силу положений статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) представляет собой механизм, используемый для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний при совершении таможенных операций в рамках таможенного контроля.

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 393 ТК ЕЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии – в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, – в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи (часть 5 статьи 393 ТКА ЕЭС).

Как установлено судами, оснований для признания указанного проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством не установлено.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества об отсутствии надлежащего извещения о назначении таможенной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что декларант участвовал в отборе проб и (или) образцов товаров (т. 1, л.д. 123–124), о чем также указано в решении о назначении таможенной экспертизы (т. 1, л.д. 105–106).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что генеральный директор общества участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, давал пояснения по обстоятельствам административного дела, однако не заявлял о том, что общество не было извещено о проведении таможенной экспертизы.

Суд также учитывает, что оспариваемое заключение эксперта было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, результатом чего явился правильный вывод о доказанности совершения обществом административного правонарушения.

Относительно мнения общества о том, что противопоставленные обозначение и товарные знаки не являются сходными до степени смешения, а судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления такого сходства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве был обоснованно разрешен судами с позиции рядового потребителя.

В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается наказание в виде предупреждения.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть положен в основу выводов о незаконности судебных актов, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение таможенного контроля.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции при назначении наказания также было принято во внимание наличие ущерба у правообладателя товарных знаков. Иная оценка указанного вывода судов, рассматривавших дело по существу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-36717/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев