Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года по делу № А43-38636/2020, принятое по заявлениям ООО «Ждановский», пос.Ждановский Кстовский район Нижегородская область, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным постановления №1921 от 14.09.2020; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии:

от заявителя ООО «Ждановский» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности от 27.09.2019 № 5 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от заявителя ИП ФИО1 – не явились, извещены

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.01.2021 № 07/04 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – ФИО6 по доверенности от 30.10.2022 № Д-НН/382 сроком действия до 18.10.2021, ФИО7 по доверенности от 19.01.2021 № Д-НН/45 сроком действия до 18.10.2021;

от третьего лица ИП ФИО2 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО «Ждановский» (далее – заявитель, Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) с заявлением к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления №1921 от 14.09.2020..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области №1921 от 14.09.2020 «Об установлении публичного сервитута» признано незаконным. С администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Ждановский», взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38636/2020 от 26.02.2021 отменить и принять новое решение.

Администрация настаивает, что установленный публичный сервитут соответствует положениям статьей 23, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, а оспариваемое постановление принято по вопросу, относящемуся к компетенции Администрации и в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленной процедуры, доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется. По мнению ответчика, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполностью; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд установил, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 года по делу № 43-38636/2020 и принять новый судебный акт.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, настаивая, что установленный публичный сервитут соответствует положениям ст. 23, ст. 39.37 ЗК РФ, а оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута принято Администрацией по вопросу, относящемуся к его компетенции, и в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры, опубликовано в уставленном порядке.

От заявителя ООО «Ждановский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Ждановский» просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без удовлетворения.

От заявителя ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя ООО «Ждановский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя ИП ФИО1 и третьего лица ИП ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ждановский» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010039:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия V класса вредности, общая площадь 23991 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Нижегородская область, Кстовский район, д.Ржавка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2020).

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010039:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия V класса вредности, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – д.Ржавка; участок находится примерно в 0,8 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, д.Ржавка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018).

Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области по заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принято постановление от 14.09.2020 №1921 об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010039:39, 52:26:0010039:64, находящиеся в собственности ООО «Ждановский» и ИП ФИО1 соответственно, в целях подключения (технологического присоединения) объектов «заявителя» к сетям инженерно-технического обеспечения. Наименование объекта размещения ЛЭП-0,4 кВ, новой ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 КВ от Л-610 ПС Федяково сроком на 49 лет; утверждены границы публичного сервитута в соответствии с схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории общей площадью 419 кв.м., на части указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010039:39 и 52:26:0010039:64.

Публичный сервитут установлен в отношении объектов «заявителя», на основании ходатайства ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являющегося субъектом естественных монополий (приказ ФАС России от 10.12.2015 №1231/15 "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль"). Целью установления публичного сервитута является подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, строительство воздушной линии электропередачи потребителю (согласно приложенным документам – ФИО2).

К ходатайству ПАО "МРСК Центра и Приволжья" прилагались: обоснование, ВЭ, договор №521034596 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2019, схема расположения границ публичного сервитута, диск (схема в электронном виде XML).

О возможном установлении публичного сервитута правообладатели земельных участков извещёны путем получения оспариваемого постановления, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принятое заинтересованным лицом решение об установлении публичного сервитута опубликовано на официальном сайте Администрации Кстовского муниципального района и в официальном печатном органе - муниципальной газете "Маяк", копия решения направлена правообладателям земельных участков, в отношении которых оно принято.

Заявители, полагая, что постановление Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 14.09.2020 №1921 "Об установлении публичного сервитута" нарушает права и законные интересы ООО «Ждановский» и ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в порядке главы 24 АПК РФ

По мнению заявителей, оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления с нарушением норм земельного законодательства, а именно: частей 4, 5 статьи 39.43, части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушением прав и законных интересов ООО «Ждановский» и ИП ФИО1 , поскольку допускает в обход статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение на принадлежащих на праве собственности ООО "Ждановский" и ИП ФИО1 земельных участках объекта электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положения пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ, не указана цель его установления, которая должна отвечать требованиям пунктом 2 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, не усматривается цель установления публичного сервитута; размещение ЛЭП-0,4 кВ, новой ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 КВ от Л-610 ПС Федяково не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права, что является основанием для признания его недействительным. Также, по мнению суд, нельзя отнести установление обжалуемого сервитута для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение объекта электросетевого хозяйства на земельных участках ООО "Ждановский" и ИП ФИО1 для предпринимательских целей, не относится к нуждам населения. Фактическая цель установления сервитута - для подключения объекта индивидуального предпринимателя ФИО2

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №2509/10 по делу №А53-5239/2009 следует, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 2 статьи 23 ЗК РФ указано, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: 1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); 2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Согласно пунктам 1-3, 5 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены в том числе договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (пункт 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать: обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 ЗК РФ).

Решение об установлении публичного сервитута, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.43 ЗК РФ, должно содержать цель установления публичного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении Администрации, в нарушение положения пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ, не указана цель его установления, которая должна отвечать требованиям пунктом 2 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, не усматривается цель установления публичного сервитута; размещение ЛЭП-0,4 кВ, новой ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 КВ от Л-610 ПС Федяково не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права, что является основанием для признания его недействительным.

Также, как верно указал суд первой инстанции, фактическая цель установления сервитута - для подключения объекта индивидуального предпринимателя ФИО2 Таким образом, размещение объекта электросетевого хозяйства на земельных участках ООО "Ждановский" и ИП ФИО1 для предпринимательских целей, нельзя отнести установление обжалуемого сервитута для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения.

При этом, письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с возможными вариантами размещения не содержит обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Кроме того, судом установлено, что на земельных участках ООО «Ждановский» и ИП ФИО1 уже имеются установленные высоковольтные линии в большом количестве, в то время как, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» посредством оспариваемого постановления пытается установить дополнительные высоковольтные линии, тем самым ограничить использование земельных участком в соответствии с их целевым назначением.

ООО "Ждановский" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности - 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также дополнительный вид - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010039:64 в настоящее время предоставлен в аренду ООО «СПК Ждановский». Размещение в спорной части земельного участка ООО "Ждановский" публичного сервитута для подключения ИП ФИО2 приведет к невозможности использования этой части земельного участка арендатором по его прямому назначению и не позволит ООО "Ждановский" извлекать предпринимательский доход.

Расположение объекта электросетевого хозяйства на земельном участке 52:26:0010039:39 также будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и получению от этой деятельности прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Ждановский" и ИП ФИО1

Доводы ответчика и третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года по делу № А43-38636/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению № 32687 от 18.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

А.М. Гущина