Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании наступившим отменительного условия, касающегося договора аренды от 02.09.1999 № 52 части нежилого помещения площадью 211,33 квадратного метра, вызванного действиями людей, приведшими к событию – реконструкции части муниципальной собственности площадью 927,24 квадратного метра по адресу: <...>, магазин «Спорттовары», находившейся в неудовлетворительном состоянии, в результате чего появился объект – ателье по пошиву и ремонту одежды – площадью 225,1 квадратного метра (по другим данным – 224,91 квадратного метра).

Заявленные требования основаны на статьях 125, 126, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора от 02.09.1999 № 52 с вероятным отменительным условием.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 02.09.1999 № 52 и действия сторон не предусматривают прекращения прав и обязанностей по арендной сделке в зависимости от осуществления реконструкции помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал Предпринимателю в иске, так как в результате осуществленной реконструкции арендуемого имущества в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации появился новый объект недвижимости, следовательно, наступило отменительное условие, касающееся договора аренды. В этой связи сделка аренды, объектом которой является не завершенный строительством объект, ничтожна. Участие в создании новой вещи дает истцу право на приобретение права собственности на вновь созданный объект.

Незаконный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы оставил невыясненным вопрос о том, какие фактические действия произведены с объектом найма: реконструкция или капитальный ремонт.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения и ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не наделен полномочиями по принятию новых доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое встроенное помещение общей площадью 927,05 квадратного метра, находящееся по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 02.09.1999 № 52 аренды части названного нежилого помещения общей площадью 211,33 квадратных метра для размещения швейного салона. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Помещение передано арендатору по акту передачи помещения от 02.09.1999, в котором отмечено, что объект найма находится в неудовлетворительном состоянии.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что произвел реконструкцию арендуемого помещения, в связи с чем наступили иные гражданские правоотношения ввиду образования нового объекта, а потому обязанности сторон по договору от 02.09.1999 № 52 прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла приведенной нормы следует, что особенность данной условной сделки состоит в том, что отменительное условие является ее дополнительным элементом и по общему правилу сделки совершаются без включения в них таких условий. Условие в сделке может быть отменительным, когда его наступление влечет прекращение или образование прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, для признания сделки, заключенной под отменительным условием, необходимо, чтобы стороны прямо предусмотрели такое условие в договоре и оно обладало следующими признаками: условие относится к будущему, неизвестно, наступит оно или нет, его наступление должно быть возможным. При этом предшествующие отношения, как они были определены сторонами в предположении наступления условия, по общему правилу, сохраняют свое правовое значение и подлежат исполнению и защите.

Суд первой инстанции протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора от 02.09.1999 № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что положения данного договора не содержат отменительного условия, предусматривающего прекращение или ограничение прав и обязанностей контрагентов по арендной сделке – прекращение арендного правоотношения при осуществлении арендатором реконструкции с капитальным ремонтом помещения, и правомерно отказал ФИО2 в иске.

Аргумент подателя жалобы о наступлении отменительного условия отклоняется в силу изложенного.

Ссылка заявителя на непроведение судом строительно-технической экспертизы несостоятельна, ибо противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим право, а не обязанность суда назначать судебную экспертизу. Кроме того, факт проведения реконструкции или капитального ремонта в арендуемом помещении не относится к предмету настоящего спора, поскольку стороны не предусмотрели возможность прекращения прав и обязанностей по договору от 02.09.1999 № 52 в связи с названными обстоятельствами.

Утверждение истца о наличии у него права собственности на вновь созданный объект недвижимости противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей переход права собственности по договору аренды.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу № А43-39574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов