Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу
№ А43-40728/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан»

к обществу с ограниченной ответственностью «РКМ» (ул. Даргомыжского, д. 23, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Аэроплан» ? ФИО1 (по доверенности от 29.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «РКМ» ? ФИО2 (по доверенности от 22.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКМ» (далее – общество «РКМ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 502205 в размере 10 000 рублей и произведение изобразительного искусства (рисунок персонажа «Нолик») в размере
10 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества «Аэроплан» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Аэроплан», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Аэроплан» указывает на то, что зафиксированные в протоколе от 24.01.2019 осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта http://www.salvadordali-cafe.ru/ (далее – протокол осмотра сайта) сведения в достаточной степени подтверждают факт использования обществом «РКМ» товарного знака и произведения изобразительного искусства, принадлежащего обществу «Аэроплан», без разрешения последнего.

По мнению общества «Аэроплан», представленный протокол осмотра сайта доказывает то, что владельцем сайта http://www.salvadordali-cafe.ru/ является общество «РКМ», поскольку на странице 4 приложения 1 протокола осмотра сайта отражены слова «obshchestvo s ogranichennoj otvetstvennostyu ?RKM?».

Кроме того, истец отмечает, что изображенный на странице 12 приложения 6 протокола осмотра сайта http://www.salvadordali-cafe.ru/ человек в синем костюме воспроизводит образ персонажа «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», так как используемый на сайте образ имеет синий цвет костюма, своеобразный головной убор и эмблему в виде изображения руки, присущую всем персонажам анимационного сериала «Фиксики».

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «РКМ», ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу общества «Аэроплан» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, представитель общества «Аэроплан» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества «РКМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Аэроплан» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 502205, зарегистрированного 13.12.2013 с приоритетом от 18.11.2011 в том числе в отношении таких услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как «воспитание, обеспечение учебного процесса».

Кроме того, общество «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства ? рисунок (изображение) образа персонажа «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики» на основании заключенного авторского договора от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к этому договору, приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.2009 № А0906.

Обществу «Аэроплан» стало известно, что общество «РКМ» предлагает на сайте http://www.salvadordali-cafe.ru/ и оказывает услуги аниматоров, используя товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 502205 и образ персонажа «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается протоколом осмотра сайта.

Полагая, что общество «РКМ» своими действиями по предложению услуг аниматора с использованием принадлежащих обществу «Аэроплан» результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации нарушает его исключительные права, общество «Аэроплан» направило в адрес общества «РКМ» претензию с требованиями о прекращении использования данных объектов интеллектуальной собственности и о выплате компенсации в размере 50 000 рублей.

Поскольку общество «РКМ» добровольно не удовлетворило изложенные в претензии требования, общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Установив принадлежность обществу «Аэроплан» исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 502205 и на произведение изобразительного искусства –образ персонажа «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности факта нарушения данных исключительных прав действиями общества «РКМ».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изображенный на сайте http://www.salvadordali-cafe.ru/ человек в синем костюме, а именно используемый аниматором образ не является сходным до степени смешения с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 502205 и образом персонажа «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», поскольку сравниваемые образы имеют существенные отличия.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того, что ответчик являлся лицом, контролирующим содержание названного сайта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите прав на товарный знак
и на произведение входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения,
а также товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведения и товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 502205 и произведение изобразительного искусства – образ персонажа «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке со стороны суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Аэроплан» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им факта нарушения обществом «РКМ» исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать эти доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности,
а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности протокол осмотра сайта, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 20.07.2015 № 482, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащие истцу товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 502205 и произведение изобразительного искусства – рисунок (позиция 4 Приложения к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.2009 № А0906), и изображение человека в синем костюме на странице 12 Приложения 6 к протоколу осмотра сайта не являются сходными до степени смешения, поскольку имеют значительные видимые отличия, не позволяющие сделать однозначный вывод о сходстве указанных образов, в том числе по внешней форме, сочетанию цветов и тонов.

Судебная коллегия считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена, а изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций такой методологии.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013 правовую позицию, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность довода заявителя кассационной жалобы о том, что общество «РКМ» должно нести ответственность за размещенную на сайте http://www.salvadordali-cafe.ru/ информацию как владелец сайта, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
(далее – Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Суд по интеллектуальным правам не может признать в достаточной степени обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств того, что ответчик является лицом, контролирующим содержание сайта, не представлено.

Так, в качестве приложения № 1 к протоколу осмотра сайта http://www.salvadordali-cafe.ru/ представлена распечатка из сервиса Whois, согласно которой администратором доменного имени, адресующего на этот сайт, является «obshchestvo s ogranichennoj otvetstvennostyu ?RKM?».

Отрицая данный факт, ответчик вместе с тем не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную информацию. Не представил ответчик и доказательств того, что фактическим владельцем спорного сайта, самостоятельно определяющим порядок использования этого сайта, является иное лицо.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося а абзаце третьем пункта 78 Постановления № 10, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов в целом, поскольку судами были установлены и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, изложенные выше.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие сходства между размещенным на сайте http://www.salvadordali-cafe.ru/ изображением и принадлежащими истцу объектами интеллектуальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав действиями ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу

№ А43-40728/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья С.П. Рогожин