Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «Шанель САРЛ» (Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария) на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 03.05.2017 по делу № А43-5626/2017 и постановление Первый арбитражный апелляционный суда от 25.07.2017 по тому же делу,

по иску Управления МВД России по г.Н.Новгороду (пр.Ленина, д. 99-Б, г.Н.Новгород, г. Нижний Новгород, 603064, ОГРН 1095261002594) к индивидуальному предпринимателю Крыловой Валентине Юрьевне (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 310526106900014) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании «Шанель САРЛ».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижний Новгород (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации индивидуального предпринимателя Крыловой Валентины Юрьевны (далее – индивидуальный предприниматель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Шанель САРЛ» (далее – компания «Шанель САРЛ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суд решил освободить индивидуального предпринимателя Крылову Валентину Юрьевну от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ограничившись устным замечанием о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, признав совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции решил, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2017 контрафактный товар подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания «Шанель САРЛ» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что суды сделали неправильный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав на малозначительность совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Заявитель не соглашается с выводом судов о том, что фактов причинения существенного ущерба общественным интересам не усматривается, полагая, что в рассматриваемом случае общественная опасность совершенного деяния выражается в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным правилам ведения предпринимательской деятельности, в том числе, к правилам использования товарных знаков.

Более того, суды не учли, что допущенное предпринимателем правонарушение затрагивает интересы потенциального потребителя, который может быть введен в заблуждение относительно производителя и качества приобретаемого товара.

Управление и индивидуальный предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду установлен факт предложения и продажи индивидуальным предпринимателем Крыловой Валентиной Юрьевной товаров с незаконным использованием товарного знака «CHANEL» в магазине «Сток Планета», расположенном на территории Торгового центра «Квадрат» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 5А.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2016.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2016 в объекте розничной торговли Крыловой В.Ю. изъяты туфли с товарным

знаком «CHANEL» в количестве 11 единиц, часы с товарным знаком «CHANEL» в количестве 1 единицы.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, старшим инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 серии 52 БЗ № 074510.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд отметил, что существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Между тем, в данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая изложенное в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд признал правонарушение

малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 Постановления № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что компания «Шанель САРЛ» является правообладателем общеизвестных

товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 135 и № 136.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлена реализация товаров с использованием словесного товарного знака «CHANEL» и общеизвестного изобразительного элемента. В ходе рассмотрения дела суды установили, что реализуемый предпринимателем товар является однородным товаром, для индивидуализации которого зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, а именно, «одежда» (25 класс МКТУ) и «часы» (14 класс МКТУ).

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.12.2016 № 6819, изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией правообладателя.

Доказательств того, что предприниматель использует спорные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателями, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 31.10.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017, пришли к выводу о наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив, представленные в дело доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с выводом судов о малозначительности совершенного правонарушения, компания «Шанель САРЛ» обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суды при рассмотрении настоящего дела усмотрели наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.

Довод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 указанного

Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 308-АД15-19333 по делу № А53-27303/2014.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Между тем, оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения судом, рассматривающим дело по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу № А43-5626/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Шанель САРЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина