Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года по делу № А43-7840/2023, принятое по заявлению Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 22.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038571283, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-7819/2022, в отношении должника ООО "Фудко" в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по взысканию задолженности в размере 22 479 (Двадцати двух тысяч четырёхсот семидесяти девяти) рублей 54 копеек; о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2023 судебного пристава - исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038571283 незаконным; об обязании судебного пристава - исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фудко" на основании исполнительного листа серии ФС №038571283, заинтересованные лица: Московское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главное управление ФССП по Нижегородской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФУДКО".

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022 №77АД1063044 сроком действия по 08.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2021 № 102434 0049947

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ООО «АйПи Сервисез») с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 22.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038571283, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-7819/2022, в отношении должника ООО "Фудко" в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по взысканию задолженности в размере 22 479 рублей 54 копеек; о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2023 судебного пристава - исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038571283 незаконным; об обязании судебного пристава - исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фудко" на основании исполнительного листа серии ФС №038571283.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главное управление ФССП по Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФУДКО".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года требования удовлетворены. Постановление от 22.03.2023 судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038571283, а также действия по его вынесению признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229- ФЗ "Об исполнительном производстве", Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по заявлению от 01.02.2023 на основании исполнительного листа ФС №038571283 от 03.09.2022 по его представлению взыскателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу №А43-7840/2023, принять новый судебный акт, отказав арман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1 в полном объеме.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с решением Арбитражного суда Нижегородской области не согласно, считает, что выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, настаивает, что предъявленная доверенность не соответствовала требованиям к доверенностям на перечисление денежных средств третьим лицам. Вместе с тем, ссылаясь на внесенные изменения в пункт 1 части 2 статьи 8 Закона №229- ФЗ, в соответствии с котором у взыскателя должен имеется открытый в российской кредитной организации банковский счет, отмечает отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «АйПи Сервисез» просит оставить решение без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 ООО «АйПи Сервисез» действуя в интересах компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед направило в адрес Московского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2022 по делу №А43-7819/2022 (л.д. 11-13).

22 февраля 2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев данное заявление, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав свой отказ отсутствием нотариальной доверенности на перечисление денежных средств, доверенность заверена ненадлежащим образом.

Не согласившись с постановлением и действиями по его вынесению, ООО «АйПи Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «АйПи Сервисез» указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов заявителем представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, предусматривающая права на получение денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых заявителем действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 31 Закона №229-ФЗ, и нарушении прав и законных интересов заявителя. В качестве правовосстановительной меры суд посчитал необходимым обязать Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по заявлению от 01.02.2023 на основании исполнительного листа ФС №038571283 от 03.09.2022 по его представлению взыскателем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В рассматриваемом случае, ООО «АйПи Сервисез» действуя в интересах компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед направило в адрес Московского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2022 по делу №А43-7819/2022.

К заявлению ООО «АйПи Сервисез» были приложены: оригинал исполнительного листа ФС №038571283 от 03.09.2022, копия доверенности от Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед на ФИО4 от 09.05.2022, копия доверенности от Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед на ООО «АйПи Сервисез» от 02.08.2022 (л.д. 11).

Согласно пункту 6 доверенности выданной Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (принципал) от 09.05.2022, в том числе, ФИО4 предоставлено право представлять интересы Принципала в исполнительном производстве, в правом на совершение от имени Принципала всех действия связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Доверенностью предусмотрено, что ООО "Семенов и Певзнер", ФИО4, ФИО5 в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана сроком на 2 года (л.д. 18-20).

02 августа 2022 Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя ФИО4 оформлена доверенность на ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО1, гр.ФИО1, предусматривающей право на осуществление следующих действий в целях представления интересов Принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени Принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Указанная доверенность выдана сроком по 08.05.2024 с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 21-22).

Доверенность от 02.08.2022, в соответствии с которой компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.05.2022, уполномочивает ООО «АйПи Сервисез», ФИО1 выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Таким образом, доверенность от 02.08.2022 позволяет лицам, в ней указанным, в том числе ООО «АйПи Сервисез» и ФИО1 представлять интересы Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" в исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Также и действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В заявлении, поданном в службу судебных приставов, сведения о взыскателя и должнике указаны.

Кроме того, в заявлении указаны реквизиты ООО «АйПи Сервисез», также являющегося представителем Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" на основании доверенности от 02.08.2022, следовательно, также обладающим правом на получение от лица компании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу внесенных в пункт 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ изменений.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство в силу статьи 31 Закона №229-ФЗ не отнесено к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренных указанной статьей оснований судом не установлено, доказательства их наличия заинтересованными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Избранная правовосстановительная мера соответствует предмету спора.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года по делу № А43-7840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева