Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс» (ул. Композиторская, д. 18, оф. 26, г. Нижний Новгород, 603061,
ОГРН 1135249005539) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу № А43-8220/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу,
по исковому заявлению акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (Киевское ш., д. 57, оф. 25, г. Обнинск, Калужская обл., 249030, ОГРН 1074025007781) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс»о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтек» (ул. Лескова, д. 2, пом. П10, г. Нижний Новгород, 603016, ОГРН 1115249000943), федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (пр. Свердлова, д. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201752982) и Сидоров Михаил Викторович
(г. Дзержинск, Нижегородская обл.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Обнинскоргсинтез» – Давиденко Н.Ф.
(по доверенности от 24.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс» – Прохоров В.М. (по доверенности от 02.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – общество «Обнинскоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс» (далее – общество «ХимАльянс») со следующими требованиями:

обязать общество «ХимАльянс» прекратить незаконное использование обозначения «СИНТЕК», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 57288;

обязать общество «ХимАльянс» удалить обозначение «СИНТЕК» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок из сети Интернет;

обязать общество «ХимАльянс» отозвать и уничтожить изготовленную и реализованную продукцию, маркированную обозначением «СИНТЕК»;

взыскать собщества «ХимАльянс» компенсацию в размере
100 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтек» (далее – общество «Синтек»), федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – предприятие) и Сидоров Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, обществу «Обнинскоргсинтез»
отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019
по делу № А43-8220/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 исковые требования общества «Обнинскоргсинтез» удовлетворены частично: с общества «ХимАльянс» взысканы компенсация в размере 100 000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, общество «ХимАльянс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять
по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие
с выводами судов о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, полагая, что в рассматриваемом случае спорная продукция введена в оборот правомерно, так как такая продукция содержала
в своем обозначении часть фирменного наименования одного из лиц, принимавших участие во введении таких товаров в гражданский
оборот, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака истца.

Общество «ХимАльянс» также считает необоснованными выводы судов о наличии сходства до степени смешения исследуемых обозначений,
а также однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный
знак истца с товарами, реализуемыми ответчиком.

По мнению ответчика, судами необоснованно не учтено, что используемые ответчиком обозначения включают не только обозначение «СИНТЕК», но и наименование товаров «смазочно-охлаждающая жидкость» (далее – «СОЖ»), элементы «02М», «03», при этом словесный элемент «СОЖ» в обозначении ответчика имеет доминирующее значение.

Ответчик указывает на то, что в качестве оригинального графического воспроизведения используемых им обозначений необходимо принять текст
в Сертификате соответствия, полученного предприятием, где спорное обозначение выполнено в кириллическом алфавите, прописным шрифтом кроме заглавных букв.

Ответчик также указывает на то, что судами не проведен сравнительный анализ товаров, выпускаемых обществом «Обниснкоргсинтез», для выявления степени их однородности с товарами, реализуемыми ответчиком с использованием спорных обозначений.

Помимо изложенного ответчик указывает на наличие в действиях
истца по подаче настоящего иска о взыскании денежной компенсации признаков злоупотребления правом, обосновывая этот довод неиспользованием истцом товарного знака в отношении продукции,
для индивидуализации которой он зарегистрирован.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что принятые судебные акты являются законными
и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Обнинскоргсинтез» является правообладателем товарного знака «SINTEC» по свидетельству Российской Федерации № 572588 (дата приоритета – 15.04.2015, дата регистрации – 26.04.2016, дата окончания срока действия регистрации – 15.04.2025), зарегистрированного, в том числе для товаров «жидкости смазочно-охлаждающие» 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В сети Интернет на сайте http://www.himalyans.ru обществом «Обнинскоргсинтез» была обнаружена информация
о предложении обществом «ХимАльянс» к продаже смазочно-охлаждающих жидкостей «СИНТЕК-02М» и «СИНТЕК-03М».

Полагая, что общество «ХимАльянс» незаконно использует данные обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, общество «Обнинскоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности
обществу «Обнинскоргсинтез» исключительного права на товарный знак «SINTEC» по свидетельству Российской Федерации № 572588 и факт нарушения обществом «ХимАльянс» исключительного права истца
на указанный товарный знак путем использования сходного до степени смешения обозначения при реализации товаров, однородных с товарами,
для которых зарегистрирован товарный знак истца, пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта следует, что
при оценке сходства сравниваемых обозначений, а также однородности товаров, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения суда вышестоящей инстанции, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел правовых оснований
для удовлетворения требования истца о запрете использования товарного знака, указав на то, что такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам общества «ХимАльянс», приведенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,
рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены
в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо
хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3
статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой
и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился
с настоящим иском. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле,
не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком исключительного права на указанный товарный знак также установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик полагает правомерным использование спорных обозначений при реализации товаров – смазочно-охлаждающая жидкость, ссылаясь на то, что спорные товары, при
их приобретении ответчиком, уже были промаркированы спорными обозначениями, включающими часть фирменного наименования одного
из лиц, принимавших участие во введении таких товаров в гражданский оборот, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ответчика
на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования
и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать, в первом случае участника гражданского оборота,
во втором – товары и/или услуги, производимые им.

Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная
правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный
знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица может быть включено в товарный знак (знак обслуживания) для индивидуализации производимых непосредственно им товаров и / или оказываемых им услуг.

Вместе с тем передача правообладателем исключительного права
на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, иному лицу, в том числе для индивидуализации товаров
и услуг, законодательством не предусмотрена (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Обстоятельство того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное
право использования своего фирменного наименования в качестве
средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем
его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации,
в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет»,
не означает, что такое обозначение может использоваться в качестве
средства индивидуализации товаров (товарного знака) без государственной регистрации в таком качестве.

Применительно к обстоятельствам данного спора приведенные положения означают, что требования истца к ответчику обусловлены использованием последним спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров, а не юридического лица, поэтому дата приоритета фирменного наименования третьего лица не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу изложенного соответствующий довод кассационной жалобы
об отсутствии факта нарушения исключительных прав со стороны
ответчика, ввиду наличия у третьего лица фирменного наименования, имеющего более ранний приоритет, по сравнению с товарным знаком
истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан
на нормах закона.

Довод ответчика о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из изложенных выше правовых норм, нарушением исключительного права на товарный знак является использование
без разрешения правообладателя тождественного либо сходного
обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров,
указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому
и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Вместе с тем независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции
вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств
по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени
смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается
на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих
признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного
из элементов обозначений, на который падает логическое ударение
и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения
с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров
или услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив зарегистрированный товарный знак «SINTEC» и обозначение «СИНТЕК», используемое ответчиком при реализации спорного товара, установили их сходство до степени смешения.

При этом суды указали:

между обозначениями имеется звуковое сходство;

между обозначениями имеется графическое сходство: обозначения производят одинаковое зрительное впечатление, цветовое сочетание является идентичным;

при написании товарного знака истца использован английский
алфавит, вместе с тем между обозначениями имеется смысловое тождество: сравниваемое обозначение переводится с английского языка на русский язык как «СИНТЕК». Наличие в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов «SINTEC» и «СИНТЕК» свидетельствует о подобии заложенных в сравниваемых словосочетаниях понятий и идей, что имеет значение при определении сходства и степени смешения;

товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак
№ 572588, по потребительским свойствам, функциональному назначению, кругу потребителей, относятся к одному роду товаров, что и предлагающиеся к продаже ответчиком.

На основании указанного подробного сравнения суды, по мнению судебной коллегии, пришли к обоснованному выводу о вероятности смешения в глазах российского потребителя товарного знака истца «SINTEC», и обозначения «СИНТЕК», используемого ответчиком.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что доминирующими (сильными) элементами сравниваемых обозначений, являются – «SINTEC» товарного знака истца и «СИНТЕК» в используемом ответчиком обозначении.

Доводы ответчика о том, что судами не учтено, что доминирующим элементом обозначения, используемого ответчиком, является обозначение «СОЖ», отклоняется судебной коллегией как не соответствующее нормам права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии
с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из элементов, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место
и способ их производства или сбыта.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица
может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном
обороте обозначения, которые описывают товар.

На основании указанной нормы закона судами обоснованно
в качестве доминирующего элемента спорного обозначения определено «СИНТЕК», а не простое наименование товаров, обозначающих видовую группу «СОЖ», либо служебные элементы «02М» или «03М».

Судами также обосновано отклонен довод ответчика о необходимости сравнения того обозначения используемого ответчиком, которое расположено на Сертификатах соответствия, так как данный довод
ответчика не основан на нормах права.

В силу статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный
знак, а в соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На основании приведенных норм закона, правовая охрана товарного знака (обозначения) наступает после его государственной регистрации.

Не является товарным знаком название товара, указанное в Сертификате соответствия, если таковое не зарегистрировано в качестве товарного знака в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами обоснованно произведено сравнение по графическому признаку используемого ответчиком обозначения в том виде, в каком это обозначение воспроизведено на сайте ответчика в сети «Интернет».

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии однородности спорного товара с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления
о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары
или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

По вопросу однородности товаров суд первой инстанции указал
на то, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный
знак истца, и товары, реализуемые ответчиком, относятся к одному роду товаров по потребительским свойствам, по функциональному назначению
и по кругу потребителей.

Как указал суд апелляционной инстанции довод ответчика о том,
что спорные товары имеют разное назначение, сам по себе
не свидетельствует об отсутствии однородности для среднего потребителя: сравнению подлежат товары, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, и товары, для которых фактически используется спорное обозначение. В данном случае и в одном и в другом случае такими товарами являются смазочно-охлаждающие жидкости.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться
с оспариваемыми ответчиком обоснованными выводами судов первой
и апелляционной инстанций об однородности товаров.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение
может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака
и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности
(или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,
но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Поскольку судами установлено сходство обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, а также однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца с товарами, реализованными ответчиком с использованием спорного обозначения в отсутствие согласия правообладателя, и по результату сделан вывод о наличии вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Выводы судов, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов, рассматривающих спор
по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями
по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами
на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Данный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной
из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера
и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих
лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований
для квалификации действий истца как правообладателя спорного
товарного знака злоупотреблением правом, указав на то, что действия
по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, а также установив, что истец использует принадлежащий ему товарный знак в своей деятельности.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку переоценка имеющихся
в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств
не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального
права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует
о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание,
что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020
по делу № А43-8220/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Группа компаний «ХимАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев