Постановление № А44-1013/20 от 29.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области                         от 08 декабря 2020 года по делу № А44-1013/2020,

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31; далее – ООО «Гарант Премиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области   с   иском   к   муниципальному   казенному   учреждению     ВеликогоНовгорода «Городское   хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее   – МКУ     «Городское хозяйство», учреждение) об обязании ответчика в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу выполнить комплекс работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведения балконных плит в надлежащее состояние в соответствии с проектным решением на капитальный ремонт балконных плит многоквартирного дома № 43/31 по улице Панкратова Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно- техническими нормами на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2011 по делу №2-1987/2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4), регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81).

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

МКУ «Городское хозяйство» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

ООО «Гарант Премиум»в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2011 по делу № 2-1987/2011, учреждением путем заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Велновстрой» выполнен капитальный ремонт общего имущества, в том числе балконных плит многоквартирного дома                   № 43/31 по улице Панкратова Великого Новгорода, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.10.2015.

Управление спорного дома осуществляет ООО «Гарант Премиум» на основании договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2016 № 49/16.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 19.10.2019 по 28.10.2019, оформленного протоколом № 2/19, принято решение о  поручении ООО «Гарант Премиум» обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с иском к учреждению об устранении выявленных недостатков капитального ремонта фасада МКД № 43/31 по ул. Панкратова.

Истец направил в адрес учреждения 03.09.2019 уведомление о том, что происходит разрушение балконных плит, капитальный ремонт которых был произведен на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2011 по делу №2-1987/2011 с просьбой направить представителя для совместного составления акта обследования и устранения в дальнейшем выявленных при осмотре дефектов фасада по гарантии.

Акт осмотра составлен 24.09.2019, которым зафиксировано, что на большей части балконных плит обнаружены разрушения бетонного основания, вплоть до оголения арматуры.

Досудебным уведомлением от 31.01.2020 № 88 истец информировал учреждение о необходимости провести качественный капитальный ремонт балконных плит спорного дома в соответствии с действующими строительно-техническими нормами. В ответ на указанное требование учреждение сослалось на истечение двухгодичного срока гарантийных обязательств.

Поскольку учреждение в досудебном порядке не устранило выявленные дефекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

   Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.10.2020 № 063/16/20. 

Указанным экспертным заключением подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, их производственный характер. Как следует из указанного заключения, качество работ по капитальному ремонту балконных плит многоквартирного дома № 43/31 по ул Панкратова Великого Новгорода не соответствует строительным нормам и правилам. На момент проведения обследования техническое состояние балконных плит не соответствует требованиям по безопасной эксплуатации – Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (статьи 7.11). Так, для предотвращения аварийных ситуаций при эксплуатации балконов собственниками и возможном нахождении людей под балконами необходимо принятие ряда мер в соответствии с требованиями подпункта 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (управляющей организации необходимо принять меры по недопустимости нахождения людей под балконными плитами). Согласно сопоставлению имеющихся видимых дефектов, локальной сметы и технического задания выявлено: отсутствие необходимых видов работ для проведения капитального ремонта балконных плит, что является нарушением ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения нормы проектирования» (пункт 5.1 Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену). Имеющиеся дефекты балконных плит являются следствием неполного капитального ремонта (отсутствие необходимых видов работ – антикоррозийная обработка поврежденных металлических элементов и проведение расчета по нагрузкам для определения несущей способности поврежденных металлических элементов конструкций плит балконов). Комплекс работ, необходимый для устранения выявленных недостатков, а также приведения балконных плит в удовлетворительное состояние составляется на основании проектного решения на капитальный ремонт балконных плит.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом доводов о несогласии с выводами эксперта подателем жалобы не заявлено.

Допущенные при производстве спорных работ недостатки зафиксированы актом от 24.09.2019, то есть в пределах установленного  пятилетнего срока, который начинает течь с 26.10.2015 (момент подписания акта приемки-передачи работ по капитальному ремонту балконных плит спорного многоквартирного дома, с учетом срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации балконов по стальным консольным балкам (рамам) с заполнением монолитным железобетоном или сборными плитами, установленному приложением № 3 к ВСН 58-88 (р)).

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 28.02.2020, а пятилетний гарантийный срок истекает 26.10.2020, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнении работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года по делу № А44-1013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.