Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года по делу № А44-10389/2015 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 13, корпус 2, офис 57; далее – общество) о взыскании 18 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг от 02.10.2015, а также возмещения судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о расторжении спорного договора возмездного оказания услуг от 02.10.2015.

Решением суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Предпринимательс решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 15.10.2015 № 93/16 не имело существенных недостатков, составлено и оформлено надлежащим образом, обосновано фактами, установленными в ходе проведения экспертизы. Указывает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Отмечает, что заключение специалиста от 22.01.2016 № 2220 подлежит сомнению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 02.10.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению судебной товароведческой экспертизы № 93/16 по гражданскому делу № 2-4918/15 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался исполнить обязательства, указанные в пункте 1.1 договора, а также обязанности, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и соответствующим процессуальным законодательством.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель имеет права, предусмотренные статьей 17 Закона № 73-ФЗ и соответствующим процессуальным законодательством.

Результатом проведения товароведческой экспертизы № 93/19 является заключение исполнителя, содержащее ответы на поставленные в определении суда вопросы (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства, за вычетом подоходного налога в течение 5-ти банковских дней с момента поступления оплаты за экспертизу на счет общества

Предприниматель, как внештатный эксперт ответчика 15.10.2015 составил экспертное заключение № 93/16, содержащее ответ на вопрос, поставленный судом по делу № 2-4918/15 в определении от 27.08.2015.

Экспертное заключение 29.10.2015 направлено обществу сопроводительным письмом.

Обществом в адрес предпринимателя 06.11.2015 направлено письмо № 39/15, в котором указано, что заключение не может быть принято, так как причина отказа от затратного метода неубедительна, примененный метод массовой оценки не может быть применен к имеющемуся в перечне оборудованию, так как учитывает только его подорожание с течением времени на величину инфляции и не учитывает износ оборудования, исследование фактически оказалось поверхностным и свелось к подбору коэффициентов изменения цен, указанных в договоре залога. В письме указано, что такое исследование не может претендовать на полноту и вызовет ряд вопросов, как у суда, так и у сторон по делу, общество не может направлять в суд от имени организации заключения, не содержащие полноты исследования, поскольку это повредит его репутации.

Также в письме указано, что 13.10.2015 дело отозвано для рассмотрения частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

Предприниматель 25.11.2015 направил обществу претензию, в которой предложил оплатить услуги в размере 18 800 руб. в течение 3-х дней.

В связи с тем, что оплата не была произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество также обратилось в суд со встречным требованием к предпринимателю о расторжении спорного договора возмездного оказания услуг от 02.10.2015.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 этого же Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 5 статьи 720 данного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных данным фактом убытков связано с наличием в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков, или с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции в рамках настоящего спора предприниматель должен доказать, что работы были выполнены качественно.

Общество должно доказать, что своевременно известило предпринимателя о том, что работа имеет недостатки, а также представить доказательства наличия недостатков в работе.

Ответчик в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ (услуг) представил в материалы дела заключение специалиста от 22.01.2016 № 22 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, в котором сделан вывод, что заключение эксперта ФИО1 от 15.10.2015 № 93/16 является ненадлежащим.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, общество немедленно известило предпринимателя о том, что не может принять работу в таком виде.

Предприниматель в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в судебном заседании 12.04.2016 от данного ходатайства отказался.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленного экспертного заключения от 15.10.2015 № 93/16, установил, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качественность выполненных истцом работ.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу абзаца второго указанной статьи заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В силу пункта 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО № 1).

Пунктом 23 того же ФСО № 1 установлено, что проведение оценки включает, в том числе этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки.

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в Федеральном стандарте оценки № 3, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно подпункту «з» пункта 8 ФСО № 3 в отчете об оценке должен быть указан анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Между тем, представленное экспертное исследование названным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции при определении рыночной цены товара эксперт отказался от затратного и доходного подхода, применил сравнительный подход с использованием метода индексов или индексирование по фактору времени. Метод прямого сравнения с идентичным объектом, метод прямого сравнения с аналогичным объектом, метод прямого сравнения с аналогичными объектами с внесением направленных качественных корректировок, а также метод расчета по удельным показателям и корреляционным моделям экспертом не применялся со ссылкой на то, что нет информации об объекте оценки.

Также судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение не содержит информации о том, что предприниматель проводил анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки, исходя из текста заключения от 15.10.2015, не проводился.

При этом в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что ему как эксперту принадлежит право выбора подхода к исследованию и метода исследования, примененный им метод, по его мнению, был достаточным для того, что ответить на вопрос, поставленный судом в определении от 27.08.2015.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих целей оценки, учитывая, что экспертиза должна быть всесторонней и что не исключен случай невозможности дачи заключения, эксперт обязан в полной мере обосновать невозможность применения тех или иных методов.

В данном случае предприниматель не пояснил, почему проведенное им заключение основана только на одном методе, не обосновал невозможность неприменения других методов, не мотивировал отказ от их применения.

Ссылки эксперта на то, что в приложении 1 к договору залога не было достаточной информации о дате производства химических средств, производителе, сроке годности, иных необходимых данных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае эксперт должен был истребовать дополнительно необходимую ему информацию, а не ограничится применением одного метода.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно заключению специалиста от 22.01.2016 № 22 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, из указанных в приложении 1 договора залога данных - артикула, наименований, можно было найти аналогичные товары и их стоимость.

Из данного заключения следует, что отказ ФИО1 от применения методов прямого сравнения в связи с отсутствием информации об объектах оценки не обоснован, так как перечень имущества, представленного эксперту к оценке, содержит информацию об объектах оценки (наименование, марка, модель, артикул и т.п.) в объеме, достаточном для анализа рыночных цен на данные товары.

Представленное заключение, в том числе указанные в нем примеры, подтверждают, что при исследовании возможно было применить метод прямого сравнения, который ФИО1 не применялся.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что данное заключение является сомнительным, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Таким образом, поскольку экспертиза предпринимателя основана только на одном методе, а доказательств невозможности использования при исследовании других методов истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение от 15.10.2015 № 93/16 ненадлежащим.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Встречное исковое заявление общества к предпринимателю о расторжении спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Стороны возражений в указанной части не заявили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года по делу № А44-10389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова