Постановление № А44-1496/18 от 16.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» представителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года по делу № А44-1496/2018 (судья Коновалова О.А.),

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 27; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (место нахождения: 107392, Москва, улица Просторная, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 106 400 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 15.09.2016 № 127 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 09.08.2018 (с учетом определения от 09.08.2018 о исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Учреждения                1 026 600  руб. неустойки, 21 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратил Учреждению из федерального бюджета 2 832 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Контрактом предусмотрено согласование именно проектной документации. Решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий, сведения об источнике финансирования не являются согласованием проектной документации – это финансовые взаимоотношения истца с бюджетом, исключительная прерогатива государственного заказчика согласно пункту 3.11.3, 3.12 устава Учреждения. Поскольку пунктом 2.3 контракта промежуточных сроков или этапов, с нарушением которых возникают обязанности подрядчика по выплате штрафов, не установлено, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность подрядчика наступает только при нарушении конечного срока выполнения всех работ. Истцом не представлены доказательства наличия финансирования именно строительства. В связи с непредставлением Учреждением подтверждения о действующем источнике финансирования, Общество лишено возможности подать сметную документацию на государственную экспертизу. Общество подготовило сводный сметный расчет и сметы. Факт наличия сметной документации подтвержден решением суда. Нарушение конечного срока, с которым контракт связывает возникновение обязанности по выплате штрафов и пеней, является следствием исключительно бездействия истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждения надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки  заявок  на участие  в открытом конкурсе Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 15.09.2016 № 127.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ (корректировка проектной и рабочей документации) по объекту «Областной онкологический диспансер на 240 коек, Великого Новгород, улица Ломоносова, микрорайон № 7, Блок «Д» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Пунктами 2.3, 2.5.1 - 2.5.3 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик передает, а заказчик принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (приложение 2) с оформлением счета, счета-фактуры. По завершении корректировки проектной документации подрядчик направляет откорректированную проектную документацию на государственную экспертизу в федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Результат выполненных работ заказчик принимает по Акту о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком, подрядчиком и экспертом. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. После получений подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы подрядчик незамедлительно информирует об этом заказчика, и в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы передаст заказчику проектную документацию в количестве 4-х экземпляров каждого комплекта на бумажном носителе и по 1 комплекту в электронном виде, оформленные надлежащим образом в соответствии с действующими нормативными документами законодательства, 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 контракта датой выполнения работ считается дата фактического окончания выполнения работ подрядчиком и получения им положительного заключения государственной экспертизы, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 8 000 000 руб. В цену контракта входит стоимость работ, стоимость затрат, связанных с выполнением работ, расходы на получение заключений, согласований, необходимых для выполнения работ, в том числе расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы, расходы на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, и других обязательных платежей.

В силу пунктов 5.2, 5.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: Г) = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки. Размер  ставки  определяется  по  формуле:   С+Сцб х ДП,  где   Сцб   -  размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени и определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дачу уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждым день просрочки и принимается равным  0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 29 технического задания подрядчик осуществляет все необходимые согласования с заинтересованными ведомствами, организациями и учреждениями и проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Общество 11.11.2016, 12.12.2016 направило Учреждению перечень документации, необходимый для входа и прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Общество 29.12.2016 направило Учреждению на рассмотрение и согласование  документацию, 07.02.2017 запросило у Учреждения доверенность на ФИО2, Учреждение 08.02.2017 согласовало проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Стороны 08.02.2017 подписали акт приема-передачи проектной документации. 

Учреждение 08.02.2017 подало заявление на проведение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Учреждение 17.02.2017 направило подрядчику  задание на разработку проектной документации по объекту.

ФАУ «Главгосэкспертиза России»   28.02.2017 сообщило Учреждению об  отсутствии необходимых документов, в том числе заявления на проведение государственной экспертизы, свидетельство о допуске исполнителей работ к соответствующим видам работ, заявления на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, сметной документации в полном объеме, в связи с этим приняло решение об отказе в принятии документов, предложило в срок до 23.03.2017 устранить выявленные недостатки и представить документы повторно.

В связи с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» Общество  01.03.2017, 02.03.2017 просило предоставить согласование проектной документации руководителем главного распорядителя бюджетных средств субъекта, решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, согласование задания на разработку проектной документации, постановление Администрации Великого Новгорода № 3208, доверенность на ФИО2 в электронном виде.

Учреждение 02.03.2017 обратилось в правительство Новгородской области в Департамент здравоохранения с письмом о согласовании задания, проектно-сметной документации и направлении решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Департамент здравоохранения Новгородской области 14.03.2017 сообщил о бюджетных средствах, направленных на строительство в 2011- 2014 годах.

Общество  14.03.2017 направило Учреждению на рассмотрение и согласование  документацию.

Департаментом здравоохранения Новгородской области 17.03.2017 согласовал проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий.

Учреждение 17.03.2017 уведомило подрядчика о наличии просроченного обязательства, потребовало представить результат в кратчайшие сроки, 20.03.2017 направило Обществу письмо и согласованное задание на разработку проектной документации по объекту.

Учреждение 22.03.2017 подало заявление на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 27.03.2017 сообщило Учреждению о том, что указанные в письме от 28.02.2017 замечания полностью не устранены, срок устранения истек. Принимая во внимание, что строительство объекта осуществляется с использованием средств бюджета Новгородской области, сметная документация по объекту представлена одновременно с представлением материалов на проведение государственной экспертизы в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 %, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение № 427). На основании подпункта «в» пункта 16 Положения № 427 представленные документы подлежат возврату.

Общество  24.03.2017 указало Учреждению, что принимает все необходимые действия по ускорению процесса выполнения работ, запросило доверенность, подтверждение наличия и объема финансирования, документально подтвердить организации ГРБС.

Департамент здравоохранения Новгородской области 11.04.2017  сообщил ФАУ «Главгосэкспертиза России» о бюджетных средствах, направленных на строительство в 2011- 2014 годах, 19.04.2017 – полное наименование объекта, предельную стоимость, источник финансирования: областной бюджет.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 13.04.2017 сообщило Учреждению о невозможности приступить к рассмотрению проектной документации в связи с имеющимися замечаниями, предложило представить проектную документацию в полном объеме в соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Положения № 145, согласование проектной документации в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Общество 24.04.2017 сообщило Учреждению, что 08.02.2017 подписан акт приема-передачи документации для рассмотрения в экспертизу, получено от заказчика заявление на передачу документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», просило рассмотреть возможность увеличения сроков на 3,5 календарных месяца.

Учреждение 25.04.2017 сообщило Обществу, что в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок выполнения работ относится к существенным условиям контракта, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика запрашивать и предоставлять документы, не предусмотренные конкурсной документацией.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.05.2017 сообщило Учреждению о не устранении замечаний, указанных в письме от 13.04.2017, срок устранения истек, а 18.05.2017 сообщило Учреждению об отсутствии возможности приступить к рассмотрению документации в связи с отсутствием документа в соответствии с подпунктом «и» пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), в связи с этим принято решение об отказе в принятии документов, предложено устранить недостатки до 17.06.2017. Предложило представить сметы на проектно-изыскательские работы, оформленные надлежащим образом, одновременно сообщено, что в случае соответствия финансирования строительства объекта требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, сметная документация представляется одновременно с предоставлением материалов на проведение государственной экспертизы о проверке сметной стоимости.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 24.05.2017 и  Учреждение заключили договор № 0609Д-17/ГГЭ-11193/05 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Областной онкологический диспансер на 240 коек, Великого Новгород, улица Ломоносова, микрорайон № 7, Блок «Д».

Учреждение 06.06.2017 сообщило Обществу о неполучении окончательного варианта проектной документации. Присланный ранее вариант не может быть принят ввиду недочетов и неточностей, не устранения замечаний по письмам от 19.01.2017, 05.04.2017.

Учреждение 27.06.2017 направило Обществу письмо с замечаниями к проектной документации в части, касающейся обеспечения радиационной безопасности. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 29.06.2017 сообщило Учреждению о необходимости представить откорректированную документацию, в составе материалов представить ответы на замечания.

Общество 07.07.2017 направило Учреждению письмо о получении сводных замечаний, для подготовки ответов на некоторые из них необходима информация и документация, относящаяся к компетенции заказчика.

Учреждение 11.07.2017 обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России»    с заявлением о продлении срока проведения экспертизы на тридцать дней.

ФАУ «Главгосэкспертиза России»   11.07.2017 сообщило Учреждению о продлении срока, предложило представить документы до 13.08.2017.

Учреждение 14.07.2017 сообщило Общество, что все сведения направлены ФИО2, 11.08.2017 повторно уведомило о наличии просроченного обязательства, просило сообщить срок сдачи результата заказчику.

Общество 18.08.2017 сообщило Учреждению о том, что в ходе прохождения экспертизы выявлены технические решения, реализованные при строительстве объекта по проектной документации, разработанной в 2011 – 2012 годах, вследствие чего оно вынуждено произвести запрос дополнительной информации в сетевые организациях и органах государственной власти, выполнить обследование технического состояния существующих зданий на предмет взаимного влияния со строящимся блоком «Д», геофизические изыскания, дополнительные расчеты и корректировку проектной документации, необходимые для обоснования (где это возможно) принятых ранее проектных решений. Ряд этих работ выполнен по требованию ФАУ «Главгосэкспертиза России», что привело к увеличению сроков получения заключения.

Общество 28.08.2017 сообщило Учреждению о том, что стороны могли внести изменения в контракт, так как увеличение срока выполнения работ произошло по независящим причинам, а также в связи с длительным процессом согласования документации компетентными органами.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 05.09.2017 проинформировало Учреждение о готовности экспертного заключения.

Положительное заключение направлено ФАУ «Главгосэкспертиза России» Учреждению сопроводительным письмом от 02.10.2017.

Общество 06.10.2017 направило Учреждению акт выполненных работ.

Учреждению 09.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 24.10.2017 сообщало Обществу о неполноте полученной документации. 

Общество 30.10.2017 указало Учреждению, что основной причиной задержки сроков, предусмотренных контрактом, явился поздний вход в экспертизу вследствие отсутствия действующего распорядительного документа финансирования строительства объекта.

Учреждение оплатило работы по договору платежным поручением от 25.12.2017№ 377700 на 8 000 000 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ 08.11.2017 № 1. В акте отражена сумма неустойки 4 672 800 руб., указан расчет неустойки.  В протоколе разногласий Общество указало, что необоснованность применения неустойки отражена в письмах.

Учреждение 28.12.2017 направило Обществу претензию с требование погасить неустойку по договору.

В ответе на претензию Общество 10.01.2018 сообщило об ее отклонении, поскольку подрядчик выполнил работы сверх своих обязательств, которые изначально заявлены в контракте, но необходимы для получения положительного заключения экспертизы.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 106 400 руб. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 026 600  руб. неустойки. При этом суд исходил из правомерности начисления неустойки в размере 2 053 200 руб. за просрочку 177 дней (исключил из периода 59 дней). С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд снизил размер данной неустойки до 1 026 600 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела видно, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» на запрос суда первой инстанции в отношении подачи документов на экспертизу сообщило, что в соответствии с действующим законодательством  сметная документация представляется в Учреждение одновременно с представлением материалов на проведение государственной экспертизы согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 427. При этом заявление для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости от Учреждения не поступало. Проверка сметной стоимости может    осуществляться    одновременно    с    проведением    первичной  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации (подпункт «а» пункта 3 Положения).

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится до ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, когда строительство, реконструкция или капитальный ремонт по разработанной и утвержденной проектной документации, в том числе содержащей сметную стоимость, определенную в сводном сметном расчете, являющимся разделом проектной документации, завершены.

Положение не предусматривает четкой регламентации в части возможности проведения проверки достоверности определения сметой стоимости в отношении объекта, введенного в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что государственная экспертиза проводится в отношении объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию, проверка достоверности определения сметной стоимости также должна проводиться до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что подписание электронных документов по проекту в системе осуществлял главный инженер проекта Общества на основании доверенности. Здания радиологического корпуса и корпуса радионуклидной диагностики  построены в 2014 году, свидетельства о праве оперативного управления выданы Учреждению 17.02.2014, копии представлены в материалы дела. Корректировка проектной и рабочей документации по объекту «Областной онкологический диспансер на 240 коек, Великого Новгорода, улица Ломоносова, микрорайон № 7, Блок «Д», порученная Обществу, связана с проверкой Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Акт проверки от 13.11.2015 № 03-51/3993 представлен в материалы дела, в акте предложено получить положительное заключение государственной экспертизы. К моменту заключения государственного контракта от 15.09.2016 № 127 онкологический диспансер на 240 коек построен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Департамента здравоохранения Новгородской области ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.04.2017 о том, что бюджетные средства на строительство данного объекта направлены в 2011- 2014 годах, источник финансирования: областной бюджет, подтверждает тот факт, что объект к моменту получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» объект построен. Техническим заданием предусмотрен один этап.

Суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что Общество обязано сдать  Учреждению работу 15.03.2017. К этому времени должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность получения положительного заключения в установленный в контракте срок связана исключительно с бездействием Учреждения по предоставлению необходимых для прохождения экспертизы документов,был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпункту «б» пункта 2 Положения № 145 государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (кроме объектов, указанных в пункте 5(1) части 1 статьи 6 ГрК РФ), на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), за исключением случая предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий, - уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009                   № 427 утверждены порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 % (далее – Порядок), а также Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 %.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 427 проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий являлось обязательным в силу Положения № 145.

Согласно подпунктам «б», «з» пункта 8 Положения № 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости  согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства.  В отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации предоставляются  решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).

Суд первой инстанции установил, что в силу указанных норм законодательства для проведения государственной экспертизы на объект «Областной онкологический диспансер на 240 коек, Великого Новгорода, улица Ломоносова, микрорайон № 7, блок «Д» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» должна была быть проведена проверка достоверности сметной стоимости, необходимо было предоставить согласованную руководителем главного распорядителя средств бюджета проектная документация на объект капитального строительства, решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не могли быть получены Обществом  самостоятельно, только заказчик - Учреждение мог предоставить эти документы для прохождения государственной экспертизы.

Соглашаясь с доводами Общества о том, что  в периоды просрочки исполнения контракта не могут быть включены периоды, в течение которых ввиду неполучения необходимых документов от заказчика документы не принимались  ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения экспертизы, суд указал, что заявление на вход в экспертизу со сметной документацией; утвержденной главным распорядителем бюджетных средств проектная документация; приказы  о выделении финансовых средств из бюджета; согласование проектной документации главным распорядителем бюджетных средств,  запрошены  Обществом  у  Учреждения 11.11.2016. В том же письме запрашивается иная информация, касающаяся исходных данных для проектирования, согласование главным архитектором листов СПОЗУ и плана организации рельефа, иные документы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в получении ряда необходимых согласований заказчик содействовал. Однако до подачи документов на экспертизу кроме документов, которые в силу законодательства обязан был и мог предоставить только заказчик, подрядчику  также необходимо собрать иные документы, необходимые для подачи заявления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из материалов дела видно, что первое заявление на экспертизу подано 08.02.2017. Причиной отказа в рассмотрении документов явилось отсутствие следующих документов: заявления на проведение государственной экспертизы, свидетельства о допуске исполнителей работ к соответствующим видам работ, заявления на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, сметной документации в полном объеме, что отражено в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.02.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы не приняты на экспертизу ввиду их неполноты, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих обязательств.

Повторно документы поданы 22.03.2017. В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.03.2017 указало, что строительство объекта осуществляется с использованием средств бюджета Новгородской области, документы возвращаются по подпункта «в» пункта 16 Положения № 427.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Положения № 427 представленные для проведения проверки сметной стоимости документы не подлежат рассмотрению по существу в случае представления не всех документов, предусмотренных пунктами 8 - 10 и 13 настоящего Положения, или представления документов с нарушением требований, установленных пунктом 14 Положения.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 13.04.2017 предложило представить документы в полном объеме, а именно, согласование проектной документации в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Положения № 427, 18.05.2017 указало, что сметная документация предоставляется одновременно с предоставлением материалов на проведение государственной экспертизы о проверке сметной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 27.03.2017 причиной отказа являлось непредставление согласования проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, сведений об источнике финансирования. В результате фактически государственная экспертиза достоверности сметной стоимости не проведена.

Суд установил, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Учреждение заключили договор 24.05.2017 № 0609Д-17/ГГЭ-11193/05 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Областной онкологический диспансер на 240 коек, Великого Новгорода, улица Ломоносова, микрорайон № 7, блок «Д». Положительное заключение получено только на  проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Поскольку в период с 27.03.2017 (когда причиной не принятия  ФАУ «Главгосэкспертиза России» документов на экспертизу стало отсутствие документов, представление которых должно было быть осуществлено истцом) и до 24.05.2017 (когда с истцом заключен договор без предоставления таких документов) просрочка имела место исключительно по вине истца, суд обоснованно исключил его из периода начисления неустойки. Определяя период указанными датами, суд исходил из документов ФАУ «Главгосэкспертиза России» и того, что только в данный период объективно, бесспорно для прохождения экспертизы не требовались иные документы, чем тех, которые обязан предоставить заказчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку документы запрашивались у Учреждения 11.11.2016 и до 27.03.2017, у него имелось достаточно времени для их получения и предоставления.

Суд также обоснованно указал, что в период с 15.03.2017 (когда контракт должен быть исполнен) по 27.03.2017 устранялись замечания, высказанные в письме  ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.02.2017, касающиеся документов, получение которых зависело от Общества, в частности, свидетельств о допуске исполнителей работ к соответствующим видам работ, сметной документации в полном объеме. Доказательств того, что Общество  устранило замечания,  и подача документов с 15.03.2017 по 27.03.2017 связана только с действиями Учреждения, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в период с 08.02.2017 по 27.03.2017 Учреждение представляло согласование проектной документации с распорядителем бюджетных средств, не является основанием для возложения вины в просрочке на заказчика,   равно и основанием для вывода о наличии обоюдной вины, поскольку подрядчик не доказал, что со своей стороны он полностью исполнил обязательства и имел все документы, необходимые для экспертизы.

Из материалов дела видно, что после принятия документов в работу ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило замечания на 55 страницах по существу проектной документации. Данные замечания вызваны недостатками проектной документации и подлежали устранению Обществом  как разработчиком проекта.  В замечаниях указывается на непредставление ряда необходимых проектных решений или недостаточно полное их представление, отсутствие результатов ряда исследований, материалов обследования, на расхождения в проектных решениях и схемах,  несоответствие части проектных решений действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дальнейшем причиной неисполнения контракта являлись действия Общества.  

Из материалов дела видно, что в период с 06.10.2017 (дата составления первоначального акта подрядчиком) до 08.11.2017 Общество  устраняло замечания к проектной документации, о этом свидетельствует переписка в указанный период.

Учреждение 09.10.2017 указало  Обществу на отсутствие тома в комплекте рабочей документации и наличие томов, отсутствующих в перечне, на необходимость соответствия комплекта переданной документации требованиям ОСПОРБ-99/2010, высказало просьбу вернуть переданные альбомы проектной документации. К письму прилагался акт от 06.10.2017 с протоколом разногласий. Учреждение  17.10.2017 указало  Обществу  на отсутствие в комплекте рабочей документации    тома «Система физической защиты», который является ключевым для получения лицензии Ростехнадзора, 18.10.2017 - на замечания по подразделам (неверные названия, нумерация листов, ошибки в тексте). Учреждение 24.10.2017 высказало вопросы по представленной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в протоколе разногласий к акту от 08.11.2017 не указаны разногласия по дате его составления, только по неустойке, акт фиксирует окончательно согласованную сторонами дату сдачи и приемки выполненных работ, а датой исполнения контракта следует считать дату подписания двумя сторонами акта выполненных работ, то есть 08.11.2017.

Исключив из периода начисления неустойки период с 27.03.2017 по 24.05.2017 (59 дней), суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику 2 053 200 руб. неустойки за 177 дней выполнения работ по контракту.

Довод Общества о том, что стоимость выполненных работ составляла                    6 627 817 руб.  07 коп. (исключена сумма по договору на государственную экспертизу) и на нее подлежит уменьшению сумма, на которую подлежит начислению неустойка, не принимается во внимание, поскольку работы проводились в один этап, цена определена в твердой сумме за исполнение всего контракта, датой фактического окончания выполнения работ подрядчиком являлось получение им положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия контракта в данном случае не позволяют определить размер неисполненного обязательства, исключение суммы по договору на государственную экспертизу не соответствует условиям контракта. К представленному на экспертизу проекту имелись существенные замечания по существу, срок экспертизы продлевался ввиду необходимости их устранения. Замечания вызваны ненадлежащим качеством выполнения работ подрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку контракт полностью исполнен только 08.11.2017, неустойка подлежала начислению на всю сумму по контракту.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 статьи 405 ГК РФ не принимаются во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал суд первой инстанции, во исполнение условий контракта Общество должно было провести государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и получить положительное заключение. Однако по независящим от него причинам такая экспертиза не проведена. В то же время стороны 08.11.2017 подписали акт выполненных работ. Таким образом, заказчик принял выполненную работу, произвел их оплату в полном объеме, перечислив Обществу предусмотренную контрактом сумму 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Общества о том, что обязательства не исполнены по вине кредитора, что должно освобождать его от уплаты неустойки, основано на неверном толковании положений статьи 405 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае не могут быть применены. Необходимости в получении экспертизы достоверности сметной стоимости не имеется, поскольку в этом части и в дальнейшем контракт не будет исполняться. Предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Доводы Общества о том, что им корректировался проект 2011- 2012 годов, что не входило в предмет контракта и повлияло на сроки его выполнения, не могут влиять на периоды просрочки. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета контракта от 15.09.2016 № 127 предполагалось выполнение корректировки проектной и рабочей документации по объекту «Областной онкологический диспансер на 240 коек, Великого Новгорода, улица Ломоносова, микрорайон  № 7, блок «Д», что само по себе предполагает корректировку проекта 2011- 2012 годов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку проект 2011-2012 годов готовило Общество  как субподрядчик, подписывая контракт 15.09.2016, Общество могло предполагать объем работ.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции поясняло, что в их штате отсутствуют специалисты по проектированию и строительству, в контракте в пункте 1.3 предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства, подрядчик осуществляет все необходимые согласования, в связи с этим   о необходимости получения   согласования руководителем главного распорядителя средств бюджета проектной документации, решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий, сведений об источнике финансирования Учреждение узнало только из писем ответчика и  ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом содействовало в получении всех документов по мере возможности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, осуществляя деятельность по проектированию, являясь профессиональным участником данного рынка, осведомлено о необходимости получения указанных согласований и документов и, заключая контракт от 15.09.2016, знало о том, что данные документы должны быть предоставлены только заказчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

При этом Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на разъяснение конкурсной документации, каким образом подрядчик без участия заказчика сможет получить предусмотренные законодательствам согласования относительно финансирования объекта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока исполнения контракта связано с бездействием Учреждения, является необоснованным. Поскольку подрядчик, зная об указанных обстоятельствах, принял на себя обязательства в течение 180 дней исполнить контракт, в нарушении принятых обязательств имеется его вина. Суд пришел к выводу, что из периода просрочки подлежит исключению только период с 27.03.2017 по 24.05.2017, в который для прохождения экспертизы не требовались иные документы, чем те, которые обязано предоставить Учреждение.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер заявленной истцом  неустойки, признанной судом,  составил почти ¼ от цены контракта, что явно свидетельствует о завышенном размере. С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд обоснованно снизил  размер неустойки.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа                  2018 года по делу № А44-1496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.