Постановление № А44-1567/20 от 29.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от  автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» ФИО1 по доверенности от 07.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» и общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2021 года по делу № А44-1567/2020,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Новгородская техническая школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 46, кабинет 201; далее –  организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 22; далее – институт) о взыскании 11 014 654 руб. 03 коп. неустойки (пени, штрафа), в том числе: 57 243 руб. 33 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, начисленной за период с 29.08.2019 по 14.11.2019; 4 143 504 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков разработки проектной документации, за период с 11.07.2019 по 14.11.2019; 380 249 руб. 10 коп. неустойка, начисленная за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, за период с 19.09.2019 по 14.11.2019; 6 210 070 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков разработки рабочей документации, за период с 19.09.2019 по 11.12.2019;

120 000 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи отчетов о выполненных работах, а именно по срокам на  26.03.2019, 09.04.2019, 14.05.2019, 13.08.2019, 29.10.2019 и 10.12.2019 по 20 000 руб. за каждое нарушение; 103 587 руб. 60 коп. штрафа за привлечение к выполнению этапа «Проектная документация» общества с ограниченной ответственностью «Аскрин» (далее - ООО «Аскрин») без согласования с заказчиком (с учетом уточнения требований, принятого судом),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – учреждение).

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021 по настоящему делу с института взыскано в пользу организации 2 534 203 руб. 52 коп. неустойки, 39 832 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

 Истец с решением суда не согласился в части снижения размера неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в  судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Институт с решением суда не согласился в части взыскания неустойки (штрафа) за   нарушение сроков разработки проектной документации, за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, за нарушение сроков разработки рабочей документации, за привлечение к выполнению работ субподрядчика, не согласованного с заказчиком, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, отказав в удовлетворении требований истца. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в  судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в  судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе ответчика, отклонил, просит  решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы изложило доводы по фактическим обстоятельствам дела и просил суд их учесть при рассмотрении дела, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2019 организация (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор № 1/2019 на выполнение проектных и изыскательских работ  (далее - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – ПИР).

По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием: выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.1 - 8.14 договора; выполнить проектные работы в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.15 - 8.22 договора; осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в календарном плане, в соответствии со статьями 10, 11 договора; передать результаты ПИР и результаты экспертизы ПИР заказчику в соответствии со статей 11 договора. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение ПИР, предусмотренных соответствующим  дополнительным   соглашением,   должно   быть   начато   и   завершено подрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.5 договора подписание указанного договора/дополнительных соглашений подрядчик подтверждает, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением ПИР, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения ПИР и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество ПИР.

В   рамках   договора   и   соответствующего   дополнительного соглашения при выполнении ПИР подрядчик обязан: в соответствии с техническим заданием осуществить сбор исходных данных (если потребуется дополнительно), необходимых для исполнения дополнительного соглашения, согласовать с заказчиком выбранное место размещения или привязки проектируемого объекта, выполнить инженерные изыскания (пункт 6.1.3 договора); представлять заказчику еженедельно (каждый вторник (в письменном и в электронном виде) отчет о выполнении ПИР, оформленный по типовой форме, приведенной в приложении 3 к договору (пункт 6.1.7 договора); при обнаружении невозможности достижения результатов ПИР по дополнительному соглашению приостановить выполнение ПИР по данному дополнительному соглашению, уведомив об этом письменно заказчика в течение 1 рабочего дня с момента такого обнаружения (пункт 6.1.14 договора).

В рамках договора при выполнении ПИР заказчик обязан: обеспечивать своевременное предоставление исходных данных, определенных техническим заданием (пункт 7.1.1 договора); обеспечивать своевременное проведение поэтапного согласования технических и технологических решений в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункт 7.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.1.1 договора подрядчик в счет стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Привлечение третьих лиц для выполнения ПИР допускается только с письменного согласия заказчика. Подрядчик привлекает только тех третьих лиц, которые имеют квалифицированный и компетентный персонал с опытом выполнения соответствующих   работ,   с   письменного согласования   заказчика, и включенных в список субподрядчиков (приложение 8 к договору).

Согласно пункту 15.1 договора при обнаружении предоставления заказчиком неполных исходных данных для выполнения ПИР (этапа ПИР), несвоевременного предоставления указанных данных, в том числе материалов инженерных изысканий, технических условий, технической документации, изменений ранее выданных или предоставление вновь полученных исходных данных подрядчик обязан направить заказчику уведомление по форме приложения 9 в порядке, установленном в пункте 6.1.14 договора и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответственность сторон прописана в статье 16 договора, и в соответствии с ее положениями: в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи результатов ПИР по накладным), а также установленных договором сроков направления оригиналов актов сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% (согласно письменной расшифровке процентной ставки, указанной в данном пункте, и не оспариваемой сторонами) от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане (пункт 16.2 договора); в случае привлечения подрядчиком для выполнения ПИР третьего лица без письменного согласования с заказчиком и/или  несоответствующего требованиям, установленным к привлекаемому  третьему лицу статьей 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф  в размере 0,5 % от стоимости этапов ПИР, выполняемых привлеченным третьим лицом, за каждый факт такого привлечения (пункт 16.10 договора); в случае нарушения подрядчиком иных условий договора, ответственность за которые не предусмотрена настоящей статьей, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб. за каждое нарушение, с учетом ограничений, установленных подпунктом 16.20.1 договора (пункт 16.13 договора); санкции, предусмотренные пунктами  16.3,  16.4, абзацем первым пункта 16.9, пунктами 16.11, 16.12, 16.13 договора могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР) по соответствующему дополнительному соглашению (пункт 16.20.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с календарным планом (приложение 2 к договору) подрядчик обязался выполнить, в том числе, следующие виды работ: разработку раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия в период с 18.03.2019 по 28.08.2019; проектную документацию в период с 25.04.2019 по 10.07.2019; экспертизу результатов ПИР с 01.07.2019 по 18.09.2019; рабочую документацию с период с 10.07.2019 по 18.09.2019.

Стоимость работ по разработке  раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия согласована сторонами согласно приложения  2 к договору в сумме 286 216 руб. 67 коп., по разработке проектной документации 20 717 520 руб., по проведению экспертизы результатов ПИР 2 304 540 руб. и по разработке рабочей документации 31 050 350 руб.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ  от 14.11.2019 № 3 и от 11.12.2019 № 4 следует, что работы выполнены и сданы истцу подрядчиком с нарушением установленного спорным договором срока, а именно работы по разработке проектной документации, раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, результаты государственной экспертизы – 14.11.2019 и работы по рабочей документации – 11.12.2019.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, сроков разработки проектной документации, сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, сроков разработки рабочей документации, а также нарушение сроков сдачи отчетов о выполненных работах и привлечение к выполнению этапа «Проектная документация» субподрядчика без письменного согласования с заказчиком послужили для истца основанием для начисления штрафных санкций и обращения в суд с требованием о взыскании соответствующих сумм неустойки (пени, штрафа).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  правомерно руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В части неустойки в размере 57 243 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, начисленной истцом за период с 29.08.2019 по 14.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности ее начисления за период с 29.08.2019 по 01.10.2019 в сумме 29 194 руб. 10 коп.  в связи с тем, что работы по разработке раздела «Обеспечение сохранности памятников культурного наследия» завершены институтом 01.10.2019, указанная документация прошла соответствующую государственную историко-культурную экспертизу (акт государственной экспертизы, т. 2, л. 58) и акт государственной историко-культурной экспертизы согласован Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области (письмо от 01.10.2019, т. 2, л. 60). При этом суд первой инстанции установил основания для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ спорной суммы неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалам дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями спорного договора за просрочку выполнения спорных работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год. Указанный размер неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (14,25 % годовых), более, чем в 7 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. Судом также правомерно принято во внимание, что при аналогичных нарушениях со стороны заказчика размер такой неустойки составляет 0,1%, и к тому же ограничен 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к причинению истцу каких-либо убытков, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 4 865 руб. 68 коп.

В части неустойки в размере 4 143 504 руб., начисленной за нарушение сроков разработки проектной документации за период с 11.07.2019 по 14.11.2019, 380 249 руб. 10 коп. - за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации за период с 19.09.2019 по 14.11.2019; 6 210 070 руб. - за нарушение сроков разработки рабочей документации за период с 19.09.2019 по 11.12.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного завершения спорных работ, в связи с чем уменьшил спорные суммы неустойки в два раза, что составило 2 071 752 руб. за нарушение сроков разработки проектной документации за период с 25.07.2019 (с учетом даты утверждения окончательного варианта технического задания (17.07.2019) и разумного срока на корректировку проектной документации) по 14.11.2019, исходя из предусмотренного договором лимита ответственности в размере 20% от стоимости этапа работ; 190 124 руб. 55 коп. за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, за период с 19.09.2019 по 14.11.2019, 3 105 035 руб. за нарушение сроков разработки рабочей документации, за период с 19.09.2019 по 11.12.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что общая сумма неустойки по указанным нарушениям в общем размере 5 366 911 руб. 55 коп. также не отвечает принципам разумности и соразмерности по изложенным выше основаниям, в частности ввиду незначительного срока просрочки, чрезвычайно высокого процента неустойки, установленного договором (0,3% в день или 109,5% годовых), в том числе в сравнении с ответственностью заказчика, установленной договором за аналогичные нарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» в соответствии с техническим заданием и сходными данными, представленными заказчиком (пункт 6.1.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался своевременно представить Техническое задание и предусмотренные заданием исходные данные (пункт 7.1.1 договора).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, что одной из причин длительного срока проведения государственной экспертизы явились недостатки и недоработки проектной документации, допущенные ответчиком.

Так, учреждение, как в суде первой инстанции так и апелляционной в отзыве на жалобы,  указало, что изначально ответчик обратился в учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 12.07.2019 в пределах сроков, предусмотренных договором для разработки проектной документации (срок в договоре установлен по 10.07.2019). В приеме документов отказано в связи с непредставлением необходимых для проведения экспертизы разделов документов (техническое задание, раздел проектной документации «ГОЧС», раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» и заключение по нему государственной историко-культурной экспертизы, раздел «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания» и заключение Северо-Западного Федерального агентства по рыболовству).

Повторно документы представлены ответчиком 24.07.2019. При этом по указанным выше разделам, за исключением технического задания, представлены только письма о том, что такая документация будет представлена в срок до 26.08.2019. В  дальнейшем в ходе проверки проектной документации учреждением установлено множество нарушений и недоработок со стороны ответчика, о чем учреждение многократно направляло в адрес последнего соответствующие замечания. В частности, имелись замечания к разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в том числе  отсутствовало описание мероприятий и технических решений, обеспечивающих рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, отсутствовали рекомендации по обращению с почво-грунтами в связи с превышением в пробе почвы, согласно инженерно-экологическим изысканиям, марганца, не произведен расчет выбросов ЗВ от дизель-генерторной станции, не учтены отходы от эксплуатации лаборатории  и т.д.  К разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» также имелись замечания, в частности, содержание проекта противопожарные мероприятия не отвечали требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в т.ч. отсутствовала схема эвакуации людей и материальных средств с территории, не представлен план с наружным противопожарным водопроводом и местами размещения гидрантов, схемы эвакуации выполнены без учета требований ГОСТ Р 21.1101-2013, проектной документацией не приведено описание и обоснование пределов огнестойскости и классов конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, не приведен полный конкретный перечень несущих элементов здания, участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, а также пределы их огнестойкости, не обоснованы расположение, габариты и протяженностей путей эвакуации и эвакуационных выходов и др. (всего более 70 замечаний). Также имелись замечания к разделам проектной документации «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», которые также частично не соответствовали нормативным требованиям и подлежали корректировке.  

Только 08.10.2019 ответчиком представлен раздел проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия (археологические работы)» и заключение по нему государственной историко-культурной экспертизы, ответы на замечания по проектам «Водоснабжение и водоотведение» представлены 23.09.2019, по разделу «Конструктивные решения» - 30.09.2019, по разделу  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» представлены 10.10.2019, по разделу «Газоснабжение» ответы на замечания также 10.10.2019. Вопросы инженерной защиты территории  проектирования от подтопления решены проектировщиком только 16.10.2019.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию между учреждением и ответчиком подписано дополнительное соглашение о продлении срока экспертизы до 23.10.2019.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Апелляционная инстанция также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что нарушению сроков выполнения спорных работ также  способствовал и заказчик.

Так, окончательно утвержденное техническое задание, являющееся основой для производства спорных работ, было передано заказчиком только 17.07.2019 уже после истечения сроков производства работ по изготовлению проектной документации, установленных спорным договором. 24.07.2019 ответчик повторно  представил на экспертизу откорректированную проектную документацию и техническое задание, не превысив, таким образом, разумный срок на доработку,  в связи с чем, суд считает, что оснований считать ответчика просрочившим исполнение своих обязательств до указанной даты в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ не имеется.

В дальнейшем в уже согласованное техническое задание также по требованию заказчика вносились изменения, требующие доработки уже разработанной технической документации, в частности,  об оснащении фальшполами конференц-залов административных помещений, цифрового архива, зала-трансформера и др. помещений, о разделении зон цифрового актива мобильными перегородками и др.

Перечень лабораторного оборудования с просьбой включить его в проектно-сметную документацию представлен истцом только 27.09.2019 (т. 2, л. 80).    

Кроме того, завершению работ в сроки, предусмотренные договором, препятствовало отсутствие необходимых исходных данных для проектирования, в частности по вопросам электро-  газоснабжения, технических условий на газоснабжение и электроснабжение объекта, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика (письма от 19.04.2019 № 195, от 26.06.2019 № 326, от 04.07.2019 № 338, от 10.07.2019 № 348 и др.). В письме от 10.07.2019 № 348 ответчик также со ссылкой на Правила технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, разъяснил заказчику, что обратиться за выдачей технических условий на присоединение к сетям электро-  и газоснабжения может только лицо, являющееся правообладателем земельного участка или присоединяемых устройств, каковым подрядчик не является.

Между тем, такие документы представлены истцом только 07.10.2019 (электронное письмо от 07.10.2019, т. 2, л. 55),  также уже за сроками производства работ по изготовлению проектной документации.

С учетом изложенных выше обстоятельств следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании части 1 статьи 404 ГК РФ. Судом снижен размер неустойки в два раза и составил 2 071 752 руб. за нарушение сроков разработки проектной документации, 190 124 руб. 55 коп. за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, 3 105 035 руб. за нарушение сроков разработки рабочей документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что неустойка за указанные нарушения, общая сумма которой составила 5 366 911 руб. 55 коп., не отвечает принципам разумности и соразмерности по изложенным выше основаниям, в частности ввиду незначительного срока просрочки, чрезвычайно высокого процента неустойки, установленного договором (0,3% в день или 109,5% годовых), в том числе в сравнении с ответственностью заказчика, установленной договором за аналогичные нарушения, в связи с чем снизил ее до 2 506 979 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности  допущенным подрядчиком нарушениям.

В части требования истца о взыскании с ответчика  120 000 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи отчетов о выполненных работах по срокам на  26.03.2019, 09.04.2019, 14.05.2019, 13.08.2019, 29.10.2019 и 10.12.2019 по 20 000 руб. за каждое, суд пришел к выводу о том, что  факт нарушения условий договора в указанной части подтвержден материалами дела и  требование истца о взыскании штрафа за допущенные нарушения является правомерным и соответствующим условиям пункта 16.13 договора, что истцом и ответчиком в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции и в этом случае пришел к выводу о наличии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер заявленного истцом штрафа до 12 000 руб. исходя из 2 000 руб. за каждое нарушение. Апелляционная инстанция также не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Судом правомерно учтено, что на отчетные даты 26.03.2019 и 14.05.2019 не представлены только отчеты в электронном виде, в то время как на бумажном носителе предоставлены своевременно, на отчетные даты 09.04.2019, 13.08.2019 и 29.10.2019 нарушение сроков сдачи отчетов явилось минимальным и составило от одного до двух дней, а отчет по состоянию на 10.12.2019 не  представлен в связи с тем, что 11.12.2019 выполненные работы по спорному договору переданы истцу в полном объеме.

В части штрафа в размере 103 587 руб. 60 коп.  за привлечение к выполнению этапа «Проектная документация» субподрядчика ООО «Аскрин» без согласования с заказчиком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика пункта 14.1.1 договора также подтвержден материалами дела, однако в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями по порядку ее применения суд правомерно снизил размер штрафа до 10 358 руб. 76 коп., что также поддержано апелляционной инстанцией.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что истцу было известно о привлечении субподрядчика, поскольку осведомленность истца о выполнении части работ субподрядчиком не равноценно его согласию, об  обязанности получения которого стороны условились, заключая спорный договор. Кроме того, отсутствие последующих возражений со стороны заказчика, на которые ссылается ответчик, не является согласованием в том смысле, в котором это предусмотрено договором, а доказательств предварительного согласования с заказчиком привлечения к разработке проектной документации ООО «Аскрин» в деле не имеется. Вместе с тем  отсутствие со стороны истца последующих возражений относительно привлечения указанного субподрядчика правомерно учтено судом в качестве основания для снижения штрафа.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2021 года по делу № А44-1567/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» и общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.