Постановление № А44-1795/20 от 14.04.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.

при участии от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» ФИО1 по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2021 года по делу № А44-1795/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 300001, <...>; далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Саши ФИО2, дом 1; далее – Общество) о взыскании 47 283 453 руб. 95 коп., в том числе 39 921 306 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 12.07.2018 по 09.12.2020, из них: по подэтапу 3.1.1 -  26 956 961 руб. 14 коп., по подэтапу 3.1.2 - 4 324 653 руб. 68 коп., по подэтапу 3.1.3 - 4 315 514 руб.                   72 коп., по подэтапу 3.1.4 - 4 324 177 руб. 41 коп., а также неустойки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, и 7 362 147 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 584 от 19.10.2015 за период с 23.02.2017 по 09.12.2020, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 405 Военного представительства, Министерство обороны Российской Федерации в лице 263 Военного представительства.

Решением суда от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Бюро                                         взыскано 17 186 418 руб. 03 коп., в том числе 10 312 107 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.07.2018 по 09.12.2020, а также неустойки, начисленной на стоимость невыполненных в срок работ в сумме 7 691 520 руб. из расчета 14 % годовых от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 6 874 310 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.02.2017 по 09.12.2020, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму уплаченного авансового платежа в размере 9 673 510 руб. 40 коп., начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 9 673 510 руб. 40 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования коммерческим кредитом, 179 313 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Бюро с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что техническая приемка 263 Военным представительством Министерства обороны не является окончательной приемкой результата работ по договору, подписание актов представителями не является основанием для закрытия этапов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Проценты за пользование коммерческим кредитом необоснованно начислены только на сумму неотработанного аванса с 06.08.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 Бюро (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 584, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка блока приемного для ТПВ-канала прицела командира» в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленными настоящим договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Как следует из пункта 3.2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результат работ (этапа работ), в том числе разработанные согласно договору отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок.

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора техническая приемка (промежуточная приемка) результата работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнением исполнителем иных условий договора, проводится 263 Военным представительством. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по договору.

По окончании этапа СЧ ОКР, исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР; в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР прилагая к нему документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 6 (пункт 5.9 договора).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 1).

Стоимость этапов СЧ ОКР установлена в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), НДС не облагается. Цены этапов СЧ ОКР являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированные цены за 1 (один) месяц до окончания выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола фиксированной цены договора (этапа СЧ ОКР) (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В силу пункта 6.5 договора оплата производится в т.ч. посредством перечисления авансовых платежей.

При этом, согласно пункту 6.8 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик также вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063,  за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение                № 1) к договору срок выполнения третьего этапа работ определен до 15.10.2018, а спорных подэтапов (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4) этапа 3.1 (изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний)  установлен до 10.12.2017 при условии включения иностранной фирмы поставщика комплектующих изделий, в перечень иностранных исполнителей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» до 10.10.2017, в противном случае срок выполнения сдвигается на соответствующий период просрочки (том 2, листы 32–33).

Как следует из заключения 263 Военного представительства (том 2, лист 52) и актов приемки подэтапов 3.1.1 и 3.1.2 этапа 3.1 (том 6, листы 32–35), стоимость подэтапа 3.1.1 составляет 23 998 540 руб. 30 коп., подэтапа 3.1.2 - 3 850 039 руб. 78 коп., подэтапа 3.1.3 - 3 841 903 руб. 09 коп. и подэтапа 3.1.4 - 3 849 615 руб. 80 коп.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапу 3.1 (подэтапы 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 - изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний) явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными частично.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 статьи 769 ГК РФ, договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
         В обоснование иска Бюро указало, что Общество не выполнило работы по этапу 3.1 договора (изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний) в срок, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

По данным Бюро размер неустойки составляет 39 921 306 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения ответчика, а также свидетеля ФИО3, участвовавшего в разработке спорной продукции и в приемке опытных образцов, исследовав представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 1) к договору, срок выполнения спорных подэтапов (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4) этапа 3.1 (изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний) установлен до 10.12.2017 при условии включении иностранной фирмы поставщика комплектующих изделий, в перечень иностранных исполнителей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» до 10.10.2017, т.е. за два месяца до окончания работ, в противном случае срок выполнения сдвигается на соответствующий период просрочки.

Указанная выше иностранная фирма поставщик комплектующих изделий была включена в перечень 11.05.2018.

С учетом положений уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР Бюро самостоятельно увеличило срок выполнения работ, указав начальной датой исчисления неустойки 12.07.2018, что соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения.

Опытные образцы изделий, производство которых предусмотрено на подэтапах 3.1.1 и 3.1.2 договора были направлены истцу вместе с соответствующей документацией и прошли входной контроль у истца 20.07.2020, о чем составлены соответствующие акты входного контроля (том 6, листы 20-25).

Так, в указанных актах отражено, что образцы зав. №004, №003, №002, №001, №005, №006 прошли входной контроль, соответствуют требованиям КД согласно «Перечню…» от 27.11.2017 и допускаются в производство для комплектации изделия «Эпоха» (ГОЗ) карта №533/15-20 от 17.07.2020.

Акты согласованы представителем 405 Военного представительства и утверждены главным контролером качества продукции и начальником ОТК.

13.08.2020 в соответствии с пунктом 5.9 договора ответчик направил в адрес истца акты приемки подэтапов 3.1.1 и 3.1.2, подписанные ответчиком и 263 Военным представительством 06.08.2020, и свидетельствующие о том, что спорные изделия без замечаний прошли техническую приемку.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям 263 Военного представительства от 08.12.2020 по состоянию на 06.08.2020 - 263 Военным представительством выполнены следующие работы:

рассмотрена и завизирована эксплуатационная документация;

принят и отгружен комплект технологического оборудования;

в соответствии с пунктом 5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 проверены на соответствие проекта технических условий ФРАЕ.463165.017 ТУ опытные образцы блока приемного для ТПВ ПК (7 шт), из них один образец оставлен на предприятии для проведения АПИ, 6 шт. отгружены в адрес Бюро.

Объем работ, предусмотренный ведомостью исполнения, ответчиком выполнен, препятствий для технической приемки работ со стороны 263 Военного представительства не имелось.

Претензий к качеству отгруженной продукции в адрес 263 Военного представительства не поступало, объем контроля изготовленной продукции с Бюро согласован (том 7, листы 35-36).

Вместе с тем, со стороны истца работы по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2 до настоящего времени не приняты, акты не подписаны.

Довод апеллянта о том, что техническая приемка работ носила промежуточной характер, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 5.10 договора по факту приемки заказчиком и 405 Военным представительством этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями.

В случае мотивированного отказа Заказчика и 405 Военного представительства от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), как установлено сторонами в пункте 5.11 договора, составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан в течение 7 (семи) дней с даты мотивированного отказа заказчика и 405 Военного представительства.

В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта заказчик вправе направить в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

В  рассматриваемом случае,  несмотря на то, что сами образцы, а также акты приемки выполненных этапов работ, подписанные ответчиком и 263 Военным представительством, согласно пункту 5.9 договора, были переданы истцу еще в августе 2020 года, истец на дату принятия обжалуемого решения их приемку не произвел; акт с перечнем необходимых доработок с участием 405 Военного представительства не составил.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, а также, учитывая, что по условиям спорного договора по этапам 3.1.1 и 3.1.2 ответчик обязан был только изготовить опытные образцы, а предварительные испытания и доработка опытных образцов осуществляются на последующих этапах договора (этапы 3.2 и 3.3 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для отказа в принятии выполненных работ по этапам 3.1.1 и 3.1.2 договора.

По расчету суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составил:

- по подэтапу 3.1.1 - 23 162 911,13 руб. за период с 12.07.2020 по 06.08.2020;

- по подэтапу 3.1.2 - 3 715 981,39 руб. за период с 12.07.2020 по 06.08.2020.

По подэтапу 3.1.3 -  4 315 514,72 руб. за период с 12.07.2018 по 09.12.2020; по подэтапу 3.1.4 -  4 324 177,41 руб. за тот же период.

Таким образом, общий размер неустойки, по расчету суда составил 35 518 584,65 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с Общества неустойку в размере 10 312 107 руб. 34 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ ответчиком предусмотрена неустойка, рассчитываемая в порядке, установленном Постановлением № 1063; размер рассчитанной таким образом неустойки, в 1,3 раза превышает размер неустойки при ее исчислении, исходя из ставки 0,1% в день, в 3,4 раза превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, составившую 14,0% годовых или 0,04% в день, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. В то время как при аналогичных нарушениях со стороны заказчика размер такой неустойки составляет 1/300 ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, что в настоящее время равняется 0,014% в день, т.е. почти в 10 раз ниже размера неустойки, применяемого к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ по подэтапам 3.1.3 и 3.1.4 общей стоимостью 7 691 520,00 руб. является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору, начисленные за период с 23.02.2017 по 09.12.2020 в сумме 7 362 147,00 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений пункта 6.8 договора за неисполнение исполнителем обязательств в срок, предусмотренный договором, он лишается права экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
         Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Поскольку Общество нарушило срок исполнения обязательств не только по спорным этапам, но и по договору в целом,  требование истца о взыскании процентов за пользование авансом, начисленных в порядке статьи 823 ГК РФ, является правомерным.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 37 522 091,40 руб. по этапу 3.1 договора платежным поручением № 2731 от 21.02.2017, вместе с тем, по каким именно подэтапам данного этапа и в какой сумме по каждому из подэтапов такой платеж произведен не указано.

Работы по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2, общая стоимость которых составляет 27 848 581,00 руб. выполнены и предложены к сдаче истцу, однако последний необоснованно уклоняется от их приемки, в связи с чем, на полную сумму авансового платежа проценты подлежат начислению только по 06.08.2020 (дата выполнения работ, установленная судом), начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ проценты за пользование авансом подлежат начислению только на сумму неотработанного аванса, которая после указанной даты составила                                9 673 510,40 руб. (37 522 091,40 руб. - 27 848 581,00 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования Бюро по взысканию процентов за пользование авансовыми денежными средствами на сумму 6 874 310,69 руб. за период с 23.02.2017 по 09.12.2020, в т.ч. 6 703 008,94 руб. за период с 23.02.2017 по 06.08.2020 (4,25% : 300 х 37 522 091,40 руб. х 1 261 дн. : 100) и 171 301,75 руб. за период с 07.08.2020 по 09.12.2020 (4,25% : 300 х 9 673 510,40 руб. х 125 дн. : 100).

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 6.8 спорного договора, с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму уплаченного авансового платежа в размере 9 673 510,40 руб., начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ на указанную сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Бюро при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иных убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                 2021 года по делу № А44-1795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.