Постановление № А44-1945/2022 от 06.10.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» представителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № 161-ЮО/У,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2022 года по делу № А44-1945/2022,

установил:

общество    с   ограниченной     ответственностью  «Управляющая компания ЖЭК» (адрес: 174401, <...>;                 ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу   «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 701 225 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченные за обслуживание газового оборудования денежные средства  за период с августа 2017 по февраль 2018, апрель – май 2018,  октябрь-декабрь 2018, май, июнь, июль 2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 25.07.2022 суд взыскал с Общества в пользу Компании                 650 855 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,  15 802  руб.  06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 204 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, возвратил Компании из федерального бюджета 3 489 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017                       № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008                № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Предписание от 04.09.2018, определение о разъяснении предписания от 12.07.2018 № 10 не содержит требование о прекращении нарушений и установлении новой цены на услуги, пересмотра ранее установленной цены. Суд не исследовал материалы, касающиеся предписания и его исполнения. Необходимость установления в судебном порядке законности выдачи предписания по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда в отношении Общества принято решение Управления Федеральной антимонопольной службы Новгородской области (далее – Управление) от 04.09.2018 № А14/18. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее –                ГК РФ) и иные нормативно-правовые акты не определяют начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу предписания контролирующего органа. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, отличная от даты принятия. В решении суда отсутствуют сведения об исследовании представленных Обществом документов. Поскольку все значимые документы как для общества с ограниченной ответственностью «УК СЭИС-2», так и для Компании подписываются в одно время и являются идентичными, решения принимаются одним лицом. Поскольку Компания переложила свои негативные финансовые последствия на собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД), она не может требовать возмещения неосновательного обогащения в виде разницы между справедливой рыночной ценой и завышеной ценой, по которой пострадавший субъект приобрел услуги, указанные в договоре. Истец не воспользовался правом и не обжаловал тарифы, установленные на основании приказов от 05.06.2017 № 110, от 31.07.2018 № У-167. Внесение платы в размере, согласованном сторонами и определенном в договоре, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) от 30.12.2015 № Б1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту ВДГО в МКД, а заказчик – в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные исполнителем работы. Перечень ВДГО указан в приложении 1.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (приложение-форма 4 ­ прейскурант). Стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Также между сторонами действовали договоры от 14.12.2017 №  Б50, и  от 16.11.2018 № Б65 с учетом разрешенных в судебном порядке разногласий (дела № А44-11689/2018 и А44-1358/2018), цены по которым определялись аналогичным образом в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

 За период с августа 2017 по февраль 2018, апрель – май 2018,  октябрь-декабрь 2018, май, июнь, июль 2019 Общество оказало услуги по обслуживанию ВДГО и выставило на оплату счета-фактуры на 1 548 696 руб. 60 коп., которые полностью оплачены Компанией.

При расчете стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за  указанные периоды Общества применило тарифы, установленные приказами от 05.06.2017 № 110 (на п.м установлена цена в размере 71 руб. 46 коп.) и от 31.07.2018 № У-167(на п.м установлена цена в размере 43 руб. 63 коп.).

Решением Управления от 04.09.2018 № 3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

Обществу выдано предписание от 04.09.2018 № 14 о прекращении нарушения закона и установлении цены на услуги технического обслуживания ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по делу № А44-9028/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Управления от 04.09.2018. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в удовлетворении требований к Управления о признании недействительными решения от 04.09.2018 и предписания от 04.09.2018 № 14.

При проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в решении от 21.02.2020 по делу №  053/01/10-182/2019 Управление посчитало, что Общество утвердило для потребителей монопольно высокую цену. В рамках указанного дела установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100%. На период с июля 2017 года по июнь 2019 года Общество установило для потребителей монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку необоснованно завысило расходы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу № А44-2589/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Управления от 21.02.2020.

Приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на п.м в размере 34 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 3 стороны согласовали новый прейскурант, действующий к правоотношениям сторон с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует установленным приказом Общества от 05.07.2019 № У-157 ценам.

Компания 18.01.2022 направила Обществу претензию  о возврате  излишне полученных по договорам денежных средств в течение семи дней с момента ее получения.

Претензия оставлена Обществом  без удовлетворения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 875 732 руб. 68 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 650 855 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом 26.04.2017.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела видно, что Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении которых ответчик на основании договоров оказывал услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования определен пунктом  59 Правил № 410, в силу которого  оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пунктам 4 и 9   приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Методические рекомендации) стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования

Из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по: техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

Суд первой инстанции установил, что приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 утверждены тарифы на обслуживание ВДГО, введенные в действие с 01.08.2018, которые первоначально применены Обществом при расчете за оказанные услуги.  Приказ применялся с учетом  приказа  от 29.12.2018                          № У-299.

Приказом Общества от 05.06.2017 № 110 установлены тарифы на обслуживание ВДГО, которые действовали годом ранее  с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области от  04.09.2018 № 3836/02  в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом  монопольно высокой цены за услуги.

Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

Указанные обстоятельства  подробно изложены в судебных актах по делу № А44-9028/2018.

Антимонопольным органом  при проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 № У-167  на период с августа 2018 по июль 2019,  выявлено  нарушение п. 1 части 1 статьи 10    Закона № 135-ФЗ, в  решении Управления от 21.02.2020 №053/01/10-182/2019    установлено, что истцом для потребителей утверждена монопольно высокая цена.

Общество оспаривало принятое Управлением решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новгородской области  от   12.01.2021 по делу № А44-2589/2020  в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд установил, что Общество занимало доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составляла 100%; для потребителей на период с июля 2017 по июль 2019 установил монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, необоснованно завысило расходы.

Указанное обстоятельство дважды проверялось антимонопольным органом и подтверждено судебными актами арбитражных судов. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, злоупотребляя своим доминирующим положением, Общество применило к расчетам с Компанией необоснованно высокие цены за оказываемые услуги, не применило к  расчетам сторон тарифы, установленные приказами от 05.06.2017 № 110   и  от 31.07.2018 № У-167. После выявления фактов злоупотреблений доминирующим положением не приняло замещающий приказ, не определило для потребителей иную обоснованную цену за услуги, исключив признанные необоснованными расходы, напротив, два года подряд применял монопольно высокие цены. Истец не мог влиять на цену, оплачивал услуги по указанной ответчиком цене, исходил из того, что цена соответствует Методическим рекомендациям. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные Обществом  сверх цены,  превышающей сумму необходимых для оказания услуг по обслуживанию ВДГО расходов и прибыли является неосновательным обогащением и должны быть возвращены Компании. Поскольку замещающий тариф не установлен, суд  применил тариф, принятый Обществом приказом от 05.07.2019 № У-157, который не признан монопольно высоким. Цена за оказанные услуги Общества  согласно приказу 05.07.2019 № У-157 составит 34 руб. 75 коп. за п.м. Согласно предоставленному истцом расчету с учетом уточнения иска и контррасчета ответчика  стоимость услуг за обслуживание ВДГО за спорный период  исходя из тарифа 34 руб. 75 коп. за п.м составила 1 219 064 руб. 93 коп., истцом оплачено 1 920 290 руб. 70 коп., излишне уплаченная сумма –                          701 225 руб. 77 коп.  за период:   с августа 2017 года по февраль 2018 года, апрель – май 2018 года,  октябрь-декабрь 2018 года, май, июнь, июль 2019 года.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Статьями 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд первой инстанции, решением Управления от 04.09.2018  по делу № 14/18, опубликованном на сайте  антимонопольного органа,  Обществу вменено нарушение антимонопольного законодательства.  Одновременно, с решением Обществу выдано предписание от 04.09.2018,  согласно которому на  него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и с этой целью, руководствуясь мотивировочной частью решения от 04.09.2018, установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела видно, что Общество 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения и предписания. Решением от 25.09.2019 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда   от 21.01.2020 решение суда изменено,  резолютивная часть изложена  в следующей редакции: «В удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18 и предписания от 04.09.2018 № 14 отказать».

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Управления об установлении  иной цены на услугу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу, Общество обязано исполнить предписание и установить цену на услугу в соответствии с методическими рекомендациями. Однако Общество установило тариф на будущее время, при этом ранее установленный монопольно высокий тариф не пересмотрело.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для Компании  исчисление срока исковой давности на возврат излишне уплаченных денежных средств должно начаться не ранее даты  вступления решения суда в законную силу.  Поскольку после состоявшегося судебного акта для неограниченного круга лиц, осведомленных о судебном решении,  могло стать понятным, что Общество не намерено принимать замещающий тариф. После вступления в законную силу предписания любой потребитель мог полагаться на исполнение Обществом предписания, принятие замещающего тарифа и перерасчет стоимости оказанных услуг.  Срок давности на обращение в суд не пропущен. 

Соглашаясь с доводом Общества о том, что не подлежат взысканию как излишне уплаченные денежные средства, взысканные с Компании в пользу Общества на основании судебного решения по делу № А44-10106/2019, суд указал, что Общество 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о   взыскании с Компании 50 000 руб. задолженности по договору  № Б 65 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 16.11.2018 за период с мая по август 2019 года. Заявление истца об увеличении исковых требований    в порядке    статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика 141 443 руб. 94 коп. задолженности по договору от 16.11.2018 № Б 65 за май-август 2019 года поступило в арбитражный суд 19.12.2019. К уточненным требованиям приложена справка – расчет, согласно которой неоплаченными являлись счета за май 2019 на 42 772 руб. 68 коп., 69 794 руб. 01 коп. – за июнь, 28 495 руб. и 382 руб. 25 коп. за июль 2019.  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по делу № А44-10106/2019 уточненные требования удовлетворены. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках дела № А44-10106/2019 установлен размер обязательств Компании за обслуживание ВДГО за период с мая по август 2019, судом взыскана неоплаченная сумма, взыскание излишне, по мнению истца, оплаченных денежных средств  направлено на преодоление судебного акта по делу № А44-10106/2019, что является недопустимым. Возникновение  обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела № А44-10106/2019,   могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Суд признал требования истца необоснованными на 50 370 руб.        32 коп., в том числе  9 273 руб. 68 коп. – за май 2019,  38 104 руб. 82 коп. – за июнь 2019 и 2 991 руб. 82 коп. – за июль 2019,   и удовлетворил исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 650 855 руб. 45 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 112 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа полностью в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля                   2022 года по делу № А44-1945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.