Постановление № А44-2485/2021 от 24.02.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года по делу                   № А44-2485/2021,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                         (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1н, офис 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 666 300 руб. в возврат неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту от 09.11.2015 № 2015.411094.

Определением суда от 04.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением судаот 08.12.2021 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что материалами дела установлен факт отсутствия подтверждающих вывоз строительного мусора документов, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.11.2015                                 № 2015.411094 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом контракта является выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Горный-ж/д станция Киприя км 1+250-км 5+700 в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием, ведомостью объемов работ, календарным графиком производства работ, составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком до даты заключения контракта, перечнем нормативно-технических документов, сметной документацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru//, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 7).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 39 061 115  руб. 53 коп.

В рамках контракта в соответствии с разделом 5 «проект организации строительства» проектной документации, вывоз строительных отходов осуществляется на полигон ТБО Урочище Скуратово дальностью 45 км, находящийся в ведении муниципального бюджетного учреждения «Хвойнинское городской хозяйство».

Стороны подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015 № 8, в том числе по вывозу строительных отходов общей массой                  2 588,4 тонны, стоимостью 666 300 руб.

По результатам контрольного мероприятия «проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных бюджетам Новгородской, Орловской областей и Алтайского края в 2015 – 2016 годах, а также истекшем периоде 2017 года на строительством и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» в Учреждении Счетная палата Российской Федерации установила, что Общество не заключило договоры по размещению отходов. Представила Учреждению акт от 16.12.2015 № 00000578 о размещении твердых бытовых отходов в объеме 20,1 куб.м стоимостью                     1 500 руб. Данные выводы отражены в акте от 03.11.2017.

Как указано в исковом заявлении, СУ УМВД России по Новгородской области возбудило уголовное дело, признав потерпевшим Учреждение. Следствием установлено, что МБУ «Хвойнинское городское хозяйство» каких-либо договоров по размещению отходов строительного объекта, являющегося предметом государственного контракта, не заключалось, и работы по приему, размещению и вывозу мусора работниками учреждения не проводились. Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчику по акту выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015 № 8 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от  22.12.2015 № 3 на 666 300 руб., произведена необоснованно.

Согласно письму Следственного Управления МВД России по Новгородской области  от 25.10.2021 № 12/4485ж уголовное дело                      № 11901490040000034, возбужденное 13.02.2019 в отношении неустановленного лица общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-8» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 13.08.2021.

Учреждение 30.12.2019 направило Обществу претензию с требованием вернуть стоимость работ по вывозу строительных отходов общей массой                  2 588,4 тн.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Считая, что на стороне ответчика возникло 666 300 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по вывозу строительных отходов общей массой 2 588,4 тн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорные работы приняты Учреждением по акту от 22.12.2015 № 8, согласно отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта от 30.08.2016 расчеты по контракту завершены 26.08.2016, акт Счетной палаты Российской Федерации, составлен 03.11.2017, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском в электронной форме 12.05.2021 за пределами срока исковой давности.

Довод Учреждения о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления ответчику претензии  от 30.12.2019 № 7868, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливается, при этом направление претензии не является основанием для начала нового течения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря                   2021 года по делу № А44-2485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.