Постановление № А44-2605/2022 от 19.09.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-2605/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160002, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-2605/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года) по делу № А44-7878/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2021 года конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Конкурсное производство неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по делу № А44-7878/2018 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2022.

Управлением в связи с поступлением жалобы ФИО3 в отношении ФИО1 проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 11.05.2022 № 0225322 об административном правонарушении.

Согласно протоколу в вину ответчику вменены нарушения, выразившееся в невыполнении надлежащим образом обязанности по проведению инвентаризации имущества общества, а также в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о несоблюдении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 140, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и о назначении ему в связи с этим административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно  абзацу второму пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 этого же Закона конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В приложении 4 к названному приказу содержится типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – отчет конкурсного управляющего). Данная форма отчета конкурсного управляющего имеет раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

При проведении административного расследования управление установило, что определением суда от 24 ноября 2020 года по делу                                 № А44-7878/2018 признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО4 в размере                        2 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, по состоянию на 14.05.2021 у общества существовало право требования в размере 2 400 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года по делу № А44-7878/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 16.07.2018 № 16/07-К  и от 17.07.2018 № 17/07-К, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: автомобиля RENAULT DUSTER и автомобиля ВАЗ 21041-30.

Соответственно, с учетом даты вступления судебного акта в законную силу по состоянию на 20.05.2021 в конкурсную массу общества возвращены указанные выше транспортные средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу № А44-7878/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 02/06-К, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 56.0 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109.

Таким образом, с учетом даты вступления судебного акта в законную силу по состоянию на 05.07.2021 в конкурсную массу общества возвращен объект недвижимости (нежилое помещение).

Раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчета конкурсного управляющего общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2022 (далее – отчет) содержит информацию о включении в конкурсную массу 2 400 000 руб. дебиторской задолженности, транспортных средств и объекта недвижимости.

При этом согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.04.2022 № 8648907, инвентаризация прав требования в размере 2 400 000 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:1785 арбитражным управляющим проведена лишь 19.04.2022 (спустя 11 месяцев с даты возникновения прав требования и более 9 месяцев с даты возврата в конкурсную массу объекта недвижимости) и только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Инвентаризация транспортных средств, отраженных в отчете, не проводилась.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 04.03.2020 в период исполнения своих обязанностей предыдущим конкурсным управляющим общества – ФИО2, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 26.01.2021, что указывает на то, что права требования, а также обязанность по возврату имущества в конкурсную массу возникли в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества.

Кроме этого, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что основанием для проведения конкурсного производства явилось наличие ряда обособленных споров в рамках дела о банкротстве, при этом проведение инвентаризации по каждому судебному акту привело бы к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы; кроме этого, недвижимое имущество передано конкурсному управляющему только в 2022 году, транспортные средства не переданы до сих пор.

Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.3 названных указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы противоречат целям проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество списывается и такое списание оформляется соответствующими документами. В случае выявления отклонений от учетных данных конкурсный управляющий должен составить сличительные ведомости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (несостоятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по делу № А13-2902/2020 ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, определенный санкцией указанной статьи, – шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное ранее наказание в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-2605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.