Постановление № А44-2865/2022 от 28.09.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу № А44-2865/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24, офис 15; далее – ООО «Мошенское ДЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее – министерство, административный орган) о признании незаконным приказа от 24.02.2022 № 121 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии  серии НВН номер 02311 вид ТЭ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу № А44-2865/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мошенское ДЭП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство отзыв на жалобу в суд не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией Новгородской области принято решение от 19.12.2006 № 148 о предоставлении ООО «Мошенское ДЭП» лицензии на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси на месторождении «Мощенское» участок «Фалалеево» (Западный) Мошенского района Новгородской области на бесконкурсной основе сроком действия до 31.12.2018 (лист дела 60).

Обществу 26.12.2006 выдана лицензия серии НВН номер 02311 вид ТЭ на право пользования недрами, неотъемлемой составной частью которой являются лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси месторождения «Мршенское» участок «Фалалеево» (Западный), дополнительные соглашения о внесении изменений в условия лицензии серии НВН номер 02311 вид ТЭ (листы дела 58-59, 62-65, 73, 76).

Как следует из лицензионного соглашения в редакции дополнительных соглашений (листы дела 62, 73, 76), обществу необходимо:

провести корректировку технического проекта разработки в срок до 30.09.2019 (пункт 6.1);

до начала работ по добыче полезного ископаемого в установленном порядке получить документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода (горноотводный акт с приложениями), в Управлении Ростехнадзора по Новгородской области. Представить их в экономический комитет области в месячный срок после их получения для включения в лицензию в качестве неотъемлемой составной части (пункт 6.2);

осуществлять работы по разработке месторождения и добыче полезных ископаемых при наличии: технического проекта разработки месторождения, ежегодных планов развития горных пород, заключений государственных экспертиз, необходимых согласований заинтересованных ведомств, представив указанные документы в месячный срок после их получения (пункт 6.3).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления последним в министерство корректировки технического проекта разработки, переоформленного горноотводного акта к лицензии, ежегодных планов развития горных пород.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода министерства о нарушении обществом существенных условий лицензионного соглашения, согласованных в разделе 6.

Учитывая изложенное ответчику направлены уведомления от 28.01.2020 № ПР-634-И, от 03.06.2020 № ПР-4703-И о необходимости устранения нарушений с предупреждением о возможных последствиях в случае неустранения нарушений существенных условий лицензии в течение трех месяцев с момента получения уведомления (листы дела 27, 29).

Судом первой инстанции установлено, что датой вручения уведомления от 03.06.2020 № ПР-4703-И следует считать 16.06.2020.

Со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 557 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части установления особенностей осуществления контрольно-надзорной и разрешительной деятельности в 2020 году» срок устранения нарушений условий пользования недрами, предусмотренный письменным уведомлением о допущенных нарушениях, выданным в соответствии с частью четвертой статьи 21 Закона Российской Федерации «О недрах», в соответствии с которым сроки устранения таких нарушений истекают в период с 15 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, продлевается на один год (пункт 4).

Таким образом, срок устранения нарушений, изложенных в уведомлении уведомления от 03.06.2020 № ПР-4703-И, истек 16.09.2021.

В связи с неустранением выявленных нарушений в установленный срок, а также в связи с неоднократным привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 12.03.2020 № 4, от 30.04.2020 № 29, от 04.05.2021 № 41), министерством вынесен приказ от 24.02.2020 № 121 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серии НВН номер 02311 вид ТЭ на основании пункта 3 части 2 статьи 20, части 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр, регулируются Законом о недрах.

Согласно статье 11 названного Закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, неотъемлемой составной частью которой являются, в том числе Условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из смысла положений статей 20, 21 Закона о недрах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление или ограничение права пользования недрами, это право может быть восстановлено в полном объеме.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2), а также в случае систематического (два и более раза в течение четырех лет) нарушения условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами (пункт 3).

Факт неисполнения требований, содержащихся в уведомлениях от 28.01.2020 № ПР-634-И, от 03.06.2020 № ПР-4703-И, а также факт систематического (два и более раза в течение четырех лет) нарушения обществом условий пользования участком недр по лицензии и привлечения его к административной ответственности, подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, как в обоснование заявления, так и в обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполучение уведомлений от 28.01.2020 № ПР-634-И, от 03.06.2020 № ПР-4703-И.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Необходимость уведомить недропользователя заблаговременно и дать возможность ему устранить нарушение следует из логического толкования в совокупности частей 3 и 4 статьи 21 Закона о недрах, где в части 3 предусмотрено, что пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом с письменным уведомлением пользователя недр только в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй и частью третьей статьи 20 настоящего Закона.

Абзац четвертый статьи 21 Закона о недрах предусматривает, что решение о прекращении права пользования недрами по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 2 статьи 20 настоящего Закона, может быть принято не ранее, чем по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, срок для добровольного устранения выявленных нарушений не может быть меньше трех месяцев. При этом исчисление установленного срока начинается не с момента подписания соответствующего уведомления уполномоченным должностным лицом административного органа и его направления в адрес лицензиата, а с момента получения такого уведомления недропользователем.

Вместе с тем абзацем четвертым статьи 21 Закона о недрах также предусмотрено, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что названные уведомления направлены министерством обществу по принадлежащему ему на момент их направления юридическому адресу: 174450, <...> (листы дела 28, 30-32, 33).

Почтовые отправления адресатом не получены и возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения», «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Следует отметить, что названный адрес указан в качестве места нахождения и почтового адреса недропользователя в пунктах 1.2 и 1.3 лицензионного соглашения, а также дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 6.9 лицензионного соглашения в редакции дополнительного соглашения недропользователь обязан информировать лицензирующий орган обо всех случаях изменения контактных телефонов и учредительных документов в течение 15 дней с даты внесения таких изменений (лист дела 72, оборотная сторона).

Вместе с тем, данная обязанность обществом не исполнена.

Кроме этого, следует также отметить, что изменения, касающиеся юридического адреса общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.08.2021, то есть после направления указанных выше уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному лицензирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о добросовестном поведении министерства, направившего уведомления от 28.01.2020 № ПР-634-И, от 03.06.2020 № ПР-4703-И по единственно имеющемуся у него юридическому адресу, принадлежащему обществу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие объективных, не зависящих от общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих исполнению лицензионных обязательств.

Постановления министерства от 12.03.2020 № 4, от 30.04.2020 № 29 и от 04.05.2021 № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях также направлены обществу по юридическому адресу, и возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срока хранения».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен министерством с соблюдением срока, установленного абзацем четвертым статьи 21 Закона о недрах с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2020 № 557 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части установления особенностей осуществления контрольно-надзорной и разрешительной деятельности в 2020 году».

Оснований для вывода о нарушении министерством порядка досрочного прекращения права пользования недрами на основании лицензии серии НВН номер 02311 вид ТЭ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 01 сентября 2022 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу № А44-2865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24, офис 15) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.