Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А44-3471/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 5238 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2017 № 52-00329 за август – декабрь 2019 года, 455 руб. 29 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.09.2019 по 13.08.2020, неустойки, начисленной с 14.08.2020 по дату уплаты долга, 9589 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного/частичного ограничения/возобновления потребления электрической энергии, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 178 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.07.2020 иск принят к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение от 31.08.2020 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 31.08.2020 по настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: срок обжалования решения от 31.08.2020 пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как только 17.12.2021 ФИО1 в отделе судебных приставов Маловишерского района узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу; ФИО1 не получал определения суда первой инстанции от 02.07.2020 о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию искового заявления с приложенными документами; досудебную претензию и копию иска ФИО1 не получил, так как не был извещен об их поступлении в почтовое отделение; отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получал извещения и игнорировал их; в отсутствие претензий со стороны Общества и сведений о наличии задолженности ФИО1 не интересовался наличием судебных дел с его участием; в личном кабинете ФИО1 портала «Госуслуги» отсутствует взысканная по настоящему спору задолженность; в исполнительном листе, выданном по настоящему делу, неправильно указана дата рождения ФИО1, в связи с чем, возможно, о наличии данного исполнительного листа, а также решения от 31.08.2020 ФИО1 узнал только в декабре 2021 года; конверт с определением от 02.07.2020, направленный ФИО1, вернулся в суд первой инстанции с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», при этом суд не устанавливал эти обстоятельства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 31.08.2020 в виде резолютивной части по настоящему делу являлось 21.09.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции по почте 28.12.2021, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослался на неполучение определения о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении спора, досудебной претензии, иска и приложений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 этого Кодекса; 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.07.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ФИО1 по верному адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра физических лиц, однако не вручено. Почтовый конверт с указанным определением вернулся в суд первой инстанции с отметкой «иные обстоятельства».

В материалы дела представлены доказательства направления Обществом ФИО1 досудебной претензии и копии искового заявления, которые также не вручены ФИО1 и возвращены отправителю по иным обстоятельствам, при этом до их возвращения отправителю имела место неудачная попытка их вручения ФИО1

То обстоятельство, что на сайте Почты России указана информация о том, что указанные почтовые отправления возвращены отправителям с отметкой «по иным обстоятельствам» не свидетельствует о том, что сотрудниками почтового отделения не предпринималась попытка вручения по адресу ФИО1 поступившей корреспонденции, находившейся в почтовом отделении.

Более того, согласно сайту Почты России до возвращения отправителям определения суда от 02.07.2020, досудебной претензии и искового заявления имели место неудачные попытки их вручения ФИО1

Таким образом, извещение ФИО1 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является надлежащим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учтя, что о рассмотрении спора по настоящему делу ФИО1 извещен надлежащим образом, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 31.08.2020 и возвратил ФИО1 апелляционную жалобу.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил приведенные ФИО1 доводы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А44-3471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина