Постановление № А44-3688/18 от 06.11.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу администрации Пролетарского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу                   № А44-3688/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – ООО «Премьер») о взыскании 602 712 руб. 13 коп., в том числе              586 003 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по оплате потребленной электрической энергии и 16 709 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 24.04.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район,                      рабочий <...>; далее – Администрация).

Определением суда от 31.05.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация (исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) и  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>; место жительства: 173018, Новгородская область, Новгородский район ОГРНИП <***>).

Решением суда от 10 июля 2018 года (с учетом определения суда от 26.10.2018) с муниципального образования Пролетарское городское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации в пользу                         АО «Новгородоблэлектро» взыскано 586 003 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности и 14 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в иске к ООО «Премьер» и предпринимателю отказано. АО «Новгородоблэлектро» из федерального бюджета возвращено 1902 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Премьер» в пользу                            АО «Новгородоблэлектро» 586 003 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по оплате потребленной электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы указывает, что долг и проценты должны быть взысканы с арендатора здания бани.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, представителями истца выявлено самовольное подключение к электрическим сетям здания бани, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...> (ранее согласно акту от 24.10.2017 введено полное ограничение энергоснабжения).

Данное здание является собственностью Муниципального образования.

Администрацией (арендодатель) и ООО «Премьер» (арендатор) 24.02.2015 заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение – здание бани, 1965 года постройки, инв. № 379, лит. А, общей площадью 916,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Установив факт самовольного подключения к сетям здания бани истец 20.11.2017 направил в адрес ООО «Премьер» и Администрации письма о необходимости присутствия уполномоченных представителей для повторного отключения и составления необходимых документов. Указанные письма получены представителями указанных организаций.

По факту самовольного подключения 24.11.2017 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии с участием представителей АО «Новгородоблэлектро», Администрации, ООО «Премьер».

По расчету истца стоимость неучтенно потребленной энергии составила 586 003 руб. 29 коп. Счет на указанную суммы выставлен для оплаты             ООО «Премьер».

Поскольку оплата указанной энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом установлено, что договор энергоснабжения здания бани, в котором производилась проверка, с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период не заключен.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии Общество не опровергло, договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, не представило.

Факт нахождения здания в муниципальной собственности Администрация не опровергла. В то же время полагает, что, поскольку указанное здание передано в аренду, она не должно нести ответственность за бездоговорное потребление ресурса.

Апелляционная инстанция данные доводы апеллянта отклоняет.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Из материалов дела следует, что в спорный период между                      ООО «Премьер» и ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения заключен не был.

Электрическая энергия поставлялась в здание бани как коммунальный ресурс.

Расчет бездоговорного потребления не противоречит абзацу 3 пункта 195 Основных положений, апеллянтом не оспаривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании долга за счет Администрации.

Аналогичный подход к рассматриваемому спору применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу № А56-44551/2017, поддержанном Верховным Судом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с Администрации процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд исходил из того, что о предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения Администрация узнала из определения суда от 31.05.2018, которым была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд определил к взысканию проценты за период с 05.06.2018, указав на их взыскание по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда в означенной части соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае именно Администрация исполняет бюджет Муниципального образования и осуществляет управление муниципальным долгом.

Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы Муниципального образования и исполнять судебные акты за счет его казны.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу № А44-3688/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу администрации Пролетарского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева