Постановление № А44-3689/2023 от 30.10.2023 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2023 года по делу № А44-3689/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 6 739,44 рубля, задолженности за введение процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в размере 457,78 рубля, неустойки за период с 11 декабря 2021 года по 24 мая 2023 года в размере 810,21 рубля, почтовых расходов в размере 108 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Заявляет о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии, поскольку, по мнению ответчика, при отсутствии конечного потребителя поставка электрической энергии не может осуществляться.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела жилое помещение в виде квартиры № 17 в доме № 2/5, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Т.Фрунзе-Оловянка, находится в муниципальной собственности городского округа Великий Новгород, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В период с октября 2021 года по февраль 2023 года истец отпускал в жилое помещение электроэнергию, которая не была оплачена в полном объеме. Размер долга составляет 6 739,44 рубля.

Неоплата оказанных в спорном периоде услуг по энергоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте  и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В данном случае за МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» спорное жилое помещение на праве оперативного управления не закреплено. 

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт – надлежащий ответчик по настоящему иску, является верным.

Данный вывод подтверждается, в том числе существующей судебной практикой по аналогичным спорам (дело № А44-7907/2019).

Ответчик не представил каких – ибо доказательств, опровергающих заявленные истцом объемы поставленной ответчику в спорное помещение электрической энергии, в связи с чем его доводы об отсутствии потребления в спорном помещении, при отсутствии доказательств невозможности установки индивидуального прибора учета, не могут служить основанием для отмены ил изменения оспариваемого судебного акта.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2023 года по делу № А44-3689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.