Постановление № А44-6253/20 от 01.07.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года по делу № А44-6253/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (адрес: 140126, Московская область, Раменский г.о., <...>;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Биомеханика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (адрес: 173020, Великий Новгород, Московская улица, дом 59;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –   ООО «Бизон») о признании за истцом  права  собственности на 2422/2959 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровым номером 53:23:7302301:1398.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление), ФИО1; ФИО2, открытое акционерное общество «Опытный механический завод «Новгородский» (адрес: 173020, Великий Новгород, Московская улица, дом 59; ИНН <***>,            ОГРН <***>).

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен.

ООО «Бизон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1), касаются ситуации возникновения  долевой собственности на земельный участок в силу закона на основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае право долевой собственности на земельный участок возникло до совершения сделки по отчуждению нежилых помещений на основании договора о предоставлении отступного от 18.07.2017. Суд не установил основание перехода право собственности на 2422/2959 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:1398. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 273, пункты 1, 2 статьи 552 ГК РФ, срок исковой давности, аналогию закона. Нахождение в залоге доли в праве собственности на земельный участок при ипотеке нежилого помещения само по себе не означает, что в случае перехода права собственности на нежилое помещение к приобретателю переходит и доля в праве собственности на земельный участок. Поскольку с момента регистрации права собственности нежилых помещений в пользу истца по договору об отступном от 18.07.2017 основное обязательство по договору займа, обеспечиваемое залогом нежилых помещений, прекращено его  исполнением путем предоставления отступного, с 21.07.2017 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог в отношении доли в праве собственности на земельный участок прекращен.

От ООО «Бизон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия его представителю  в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

ООО «Биомеханика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизон» (заемщик) и                            ООО «Биомеханика» (займодавец)  заключили договор займа от 18.11.2016      № 1-Б, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. Заем передан сроком на 14 месяцев с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа по договору от 18.11.2016 № 1-Б ООО «Бизон» (залогодатель) и                            ООО «Биомеханика» (залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога) от 18.11.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю нежилые помещения, кадастровыми номерами 53:23:7200102:2029, 53:23:7200102:2034 и 53:23:7200102:2068, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 59, залоговой стоимостью 10 500 000 руб.

Нежилые помещения, площадью 1 462,1 кв.м, кадастровым номером 53:23:7200102:2034,  площадью 283,7 кв.м, кадастровым номером 53:23:7200102:2068, расположены на земельном участке, площадью 2 959 кв.м, кадастровым номером 53:23:7302301:1398, по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, земельный участок № 59.

ООО «Бизон» принадлежит доля в праве собственности на указанный земельный участок в размере 2422/2959 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.12.2020 № КУВИ-999/2020-318390).

ООО «Бизон» (сторона 1) и ООО «Биомеханика» (сторона 2) заключили договор о предоставлении отступного от 18.07.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора в соответствии со статьей 409 ГК РФ взамен своих обязательств по договору займа от 18.11.2016 № 1-Б с учетом договора ипотеки (залога) от 18.11.2016, заключенного этими же сторонами, сторона 1 предоставляет стороне 2 отступное – объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 59, именно: нежилое помещение, площадью 1 462,1 кв.м, кадастровым номером 53:23:7200102:2034, залоговой стоимостью  8 200 000 руб.; нежилое помещение, площадью 283,7 кв.м, кадастровым номером 53:23:7200102:2068, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.;  нежилое помещение, площадью 125,8 кв.м, кадастровым номером 53:23:7200102:2029, залоговой стоимостью 700 000 руб.  После передачи отступного (регистрации перехода права собственности на ООО «Биомеханика») обязательства ООО «Бизон» перед ООО «Биомеханика» по оплате 8 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 18.112016 № 1-Б, а также по договору ипотеки (залога) от 18.11.2016, считаются прекращенными полностью.

Стороны 18.07.2017 подписали акт приема-передачи объектов недвижимости по договору  о предоставлении отступного (приложение 1), государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Биомеханика» произведена 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по делу № А44-4148/2018  ООО «Бизон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Бизон» 24.01.2020 опубликовал объявление № 4623619 о выставлении доли 2422/2959 в праве на земельный участок, общей площадью 2 959 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Московская, з/у № 59,  кадастровый номер 53:23:7302301:1398, на торги (площадка «Аукционы Сибири», номер торгов 7909-ОТПП-48, лот № 48, дата начала приема заявок – 06.05.2020, дата окончания приема заявок - 02.08.2020). Из имеющейся на сайте информации следует, что торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

ООО «Биомеханика» 27.10.2020 направило конкурсному управляющему ООО «Бизон» претензию, в которой предложило совместно обратиться в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 2422/2959 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 53:23:7302301:1398, а также снять с торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве № А44-4148/2018, лот, касающийся продажи доли в праве на этот земельный участок и прекратить любые действия по отчуждению указанной доли полностью или в части третьим лицам.

Претензия оставлена ООО «Бизон» без ответа.

Ссылаясь на возникновение и наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции признал, что  ООО «Биомеханика» избран надлежащий способ защиты права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона.

В соответствии со  статьей 69 Закона № 102-ФЗ при ипотеке нежилого помещения заложенным наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права арендатора земельного участка).

Как указал суд первой инстанции, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона № 102-ФЗ, судам необходимо учитывать, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания. Нормы права, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, регулирующие вопросы общего имущества собственников жилых помещений, применимы и к отношениям в части общего имущества собственников нежилых помещений.

Довод ООО «Бизон» о том, что, поскольку в соответствии с договором о предоставлении отступного от 18.07.2017 земельный участок, кадастровым номером 53:23:7302301:1398 (доля в праве 2422/2959), в пользу                                 ООО «Биомеханика» не отчуждался, цена помещений не могла включать стоимость права собственности на соответствующую долю в праве собственности на указанный земельный участок,был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Биомеханика» приобрело право собственности на нежилые помещения, кадастровыми номерами 53:23:7200102:2034 (площадью 1 462,1 кв.м) и 53:23:7200102:2068 (площадью 283,7 кв.м),  на основании договора о предоставлении отступного от 18.07.2017, заключенного с ООО «Бизон». На момент совершения указанной сделки, а также договора ипотеки (залога) от 18.11.2016,  ООО «Бизон» являлось одновременно собственником указанных нежилых помещений и 2422/2959 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 959 кв.м, кадастровым номером 53:23:7302301:1398, на котором они расположены. Иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бизон», на земельном участке, кадастровым номером 53:23:7302301:1398 (доля в праве 2422/2959), не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Бизон», такое право в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что в залог по договору ипотеки от 18.11.2016 ООО «Бизон» передано ООО «Биомеханика» три нежилых помещения, два из которых расположены на спорном земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в договоре ипотеки (залога) от 18.11.2016  на передачу в залог земельного участка либо заключение отдельного договора залога на спорный земельный участок в данном случае не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 15 Обзора № 1 разъяснено, что в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, поскольку исходя из вышеперечисленных положений действующего земельного и гражданского законодательства, условий договора об отступном от 18.07.2017, несмотря на то, что спорный земельный участок и нежилые помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент отчуждения они принадлежали одному лицу (ООО «Бизон») и в обороте участвовали совместно. Следовательно, к ООО «Биомеханика» спорный земельный участок перешел на том же праве, что и у ООО «Бизон». Право на долю (2422/2959) в общей собственности на спорный земельный участок возникло  у  ООО «Биомеханика» в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные нежилые  помещения (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ), то есть с 21.07.2017, задолго до принятия Арбитражным судом Новгородской области решения от 28.08.2019 о признании ООО «Бизон» несостоятельным (банкротом).

Статьей 131 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Суд также указал, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Бизон», поскольку на момент открытия конкурсного производства спорный земельный участок уже не являлся собственностью должника. В настоящее время раздельная реализация спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости невозможна в силу действующего законодательства.

Доводы ООО «Бизон» о том, что им уплачен земельный налог за спорный участок за период 2018-2019 годы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В связи с приобретением ООО «Биомеханика» доли в праве на земельный участок, именно оно обязано уплачивать земельный налог.

Из материалов дела видно, что ООО «Бизон» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК РФ, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29.03.2016                 № 518-О, от 20.04.2017 № 870-О).

Принимая во внимание  положения статей 195, 208 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также то обстоятельство, что целью заявленных ООО «Биомеханика» исковых требований является защита права общей долевой собственности  на земельный участок, которым истец фактически владеет в силу закона и заключенного с ответчиком договора об отступном от 18.07.2017,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлено негаторное требование, следовательно, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта                       2021 года по делу № А44-6253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.